Chomsky: US-Außenpolitik angetrieben von Angst vor Chinas Aufstieg

Noam Chomsky sagt: Die USA versuchen China einzukreisen, um ihre Macht in Eurasien zu sichern. Ein gefährliches Projekt, das einen Angriff auf Taiwan auslösen könnte. Wie positionieren sich Europa, Russland und Indien geopolitisch?

Noam Chomsky analysiert die von den USA betriebene Einkreisung Chinas, um Kontrolle über den eurasischen Kontinent zu erhalten. Das könnte China veranlassen, Taiwan anzugreifen, um sich zu befreien und offenen Zugang zu den Weltmeeren zu gewährleisten.

Gleichzeitig versuche Washington, für sie ungünstige Partnerschaften der Staaten zu verhindern. Die Frage ist, wie sich das von Deutschland geprägte Europa und Indien geopolitisch verhalten werden – auch vor dem Hintergrund des von Russland geführten Kriegs in der Ukraine, dem Neuen-Seidenstraßen-System und den daraus resultierenden Verschiebungen. Bieten sich Wege einer unabhängigen Entwicklung und Ablösung von US-Hegemonie sowie einer eurasischen Integration?

Das Interview führt der Politikwissenschaftler C.J. Polychroniou. Das Interview erschien zuerst auf der US-Nachrichtenseite Truthout.

Noam, die westlichen Mächte reagieren auf den Aufstieg Chinas zu einer dominanten Wirtschafts- und Militärmacht mit immer lauteren Rufen nach einer kriegerischen Diplomatie. US-General Mark Milley, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, sagte während einer kürzlichen Reise in den Indopazifik, dass China in der Region aggressiver geworden sei, und die Biden-Administration spricht von einer "wachsenden Bedrohung". Rishi Sunak, der derzeit als Spitzenkandidat für die Nachfolge des scheidenden Premierministers Boris Johnson gehandelt wird, bezeichnete China als die "größte Bedrohung" Großbritanniens. Sunak hat versprochen, die Konfuzius-Institute, also Bildungseinrichtungen, die von einer mit der chinesischen Regierung verbundenen Organisation finanziert und betrieben werden, aus Großbritannien zu verbannen, falls er der nächste Premierminister wird. Warum hat der Westen so viel Angst vor einem florierenden China und was sagt das über den Imperialismus im 21. Jahrhundert aus?

Noam Chomsky: Es könnte nützlich sein, einen kurzen, aber umfassenderen Blick zu werfen, zunächst auf die Geschichte der Ängste, dann auf die geostrategischen Umstände ihrer aktuellen Manifestationen. Wir sprechen hier vom Westen im engeren Sinne, insbesondere von der anglo-amerikanischen "besonderen Beziehung", die seit 1945 die Vereinigten Staaten und Großbritannien als Juniorpartner umfasst, der mal widerwillig, mal eifrig dem Herrn dient, wie in den Blair-Jahren.

Die Befürchtungen sind weitreichend. Im Falle Russlands reichen sie bis ins Jahr 1917 zurück. Außenminister Robert Lansing warnte Präsident Wilson, dass die Bolschewiki "an das Proletariat aller Länder appellieren, an die Unwissenden und geistig Schwachen, die durch ihre Zahl dazu gedrängt werden, Herren zu werden ... eine sehr reale Gefahr angesichts der gegenwärtigen sozialen Unruhen in der ganzen Welt."

Lansings Bedenken wurden unter anderen Umständen von Außenminister John Foster Dulles 40 Jahre später wiederholt, als er beklagte, dass die USA "hoffnungslos weit hinter den Sowjets zurückliegen, wenn es darum geht, den Verstand und die Emotionen der ungebildeten Völker zu kontrollieren." Das Grundproblem, so führte er weiter aus, ist die kommunistische "Fähigkeit, die Kontrolle über Massenbewegungen zu erlangen ... etwas, das wir nicht wiederholen können. .... Die Armen sind diejenigen, an die sie sich wenden, und sie wollten schon immer die Reichen ausplündern".

Das sind Ängste, die die Privilegierten in der einen oder anderen Form im Laufe der Geschichte immer wieder geäußert haben.

Die Wissenschaft stimmt im Wesentlichen mit Lansings Bedenken überein. Die anerkannte Koryphäe auf dem Gebiet des Kalten Krieges, John Lewis Gaddis, führt den Kalten Krieg auf das Jahr 1917 zurück, als die Bolschewiki "das Überleben der kapitalistischen Ordnung selbst in Frage stellten ... eine tiefgreifende und potenziell weitreichende Intervention der neuen Sowjetregierung in die inneren Angelegenheiten nicht nur des Westens, sondern praktisch aller Länder der Welt".

Die bolschewistische Intervention war, was Lansing als Gefahr erkannte: Die arbeitenden Menschen auf der ganzen Welt sehen das und könnten reagieren – der gefürchtete Dominoeffekt, ein beherrschendes Thema in der Planung. Gaddis argumentiert weiter, dass der Einmarsch des Westens (einschließlich der USA) in Russland ein gerechtfertigter Akt der Selbstverteidigung gegen diese unerträgliche Herausforderung dessen, was richtig und gerecht ist, war, was heute als "die regelbasierte internationale Ordnung" bezeichnet wird (in der die USA die Regeln festlegen).

Gaddis berief sich auf ein Konzept, das das US-Kriegsministerium 1945 als "logische Unlogik" bezeichnete, und bezog sich damit auf die Nachkriegspläne der USA, die Kontrolle über den größten Teil der Welt zu übernehmen und Russland militärisch zu umzingeln, während dem Gegner vergleichbare Rechte verweigert werden. Der oberflächliche Beobachter mag das für unlogisch halten, aber es hat eine tiefere Logik, wie das Kriegsministerium erkannte – eine Logik, die von der anderen Seite "Imperialismus" genannt wird.

Die gleiche Lehrmeinung der logischen Unlogik herrscht heute vor, wenn sich die USA gegen eurasische Bedrohungen verteidigen. An der Westgrenze Eurasiens verteidigen sich die USA, indem sie das von ihnen geführte aggressive Militärbündnis, die Nato, bis an die russische Grenze ausdehnen. An der Ostgrenze verteidigen sich die USA, indem sie einen Ring von "Sentinel-Staaten" errichten, um China "einzukreisen", bewaffnet mit Präzisionswaffen, die auf China gerichtet sind, unterstützt durch riesige militärische Marineübungen (Rimpac), die unverhohlen auf China abzielen.

All das ist Teil der umfassenderen Einkreisungsbemühungen, gemeinsam mit dem "subimperialistischen" Australien, in Anlehnung an den Begriff und die Analyse von Clinton Fernandes. Ein Effekt könnte darin bestehen, den Anreiz für China zu erhöhen, Taiwan anzugreifen, um aus der Einkreisung auszubrechen und einen offenen Zugang zu den Weltmeeren zu erhalten.

Unnötig zu erwähnen, dass es keine wechselseitigen Rechte gibt. Hier greift erneut die "vernünftige Ungereimtheit".

Die Handlungen erfolgen immer in "Selbstverteidigung". Wenn es in der Geschichte eine gewalttätige Macht gab, die nicht in "Selbstverteidigung" gehandelt hat, wäre es hilfreich, wenn jemand sich daran erinnern könnte.