Herrn Klute ist voll zuzustimmen.
wenn man bei Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_THTR-300 nicht nur den Artikel, sondern auch die Diskussion und die Versionsgeschichte liest, kann man der Wahrheit etwas näher kommen.
Besser ist noch, wenn man bei www.biokernsprit.org sich noch mehr mit den Tatsachen befassen will und dies auch tut. Dort muss man zwar Beiträge leisten, 10 Euro finanziell oder konstruktiv inhaltllich. Siehe die homepage. ( warum ? ich muss meine Kosten selbst decken, bei Wikipedia spende ich, wie auch viele andere).
Die Verfasser der anderen Beiträge, die über Unwirtschaftlichkeit oder ähnliche Gründe klagen oder herziehen, können dort klare Fakten finden.
Wo konventionelle AKW immer teurer werden, weil man die Sicherheitsmechanismen und -Prüfungen immer höher schraubt, findet man im HTR-Kugelbett-Reaktor die einzig vernünftige Antwort:
Sicherheitstechnik, die nicht nötig ist, ist immer noch die billigste.
Und das Endlager ist ebenfalls unschlagbar einfach und billig: die Brennkugeln selbst sind ein Lager für Tausende von Jahren. Werden aber vorher längst durch Transmutation wiederverwendbar gemacht. Ebenso wie das schon überhall vorhandene Plutonium - sobald die entsprechenden Regierungen es nicht mehr für Waffen reservieren wollen. (Nur wir Deutschen haben von Anfang darauf verzichtet - unter Adenauer)
Ja, die Stabilität: wenn man die Alternative "Herkömmliche gegen HTR-Kugelbett" heranzieht, ist die zweite bei weitem verlässlicher und immuner gegen Unstabilitäten. Welcher Potentat oder Terrorist will sich an einem KBR abarbeiten, wo er wegen der geringeren Energiedichte jahrelang arbeiten müsste, bis er waffenfähiges Uran hätte?
Einfach mal gesunden Menschenverstand statt Angst oder Opportunismus - das hilft zu guter Einsicht in unsere Energiezukunft. Es sei denn wir wollen Morgenthau 2.0 und werden ein Agrarland.
Bis demnächst wieder - grüsst Sie J.M: