Die Oxford-Epidemiologin und Mit-Verfasserin der "Great Barrington Declaration" erzählt, wie das britische Deutungshoheit-Establishment mit ihr in den Wochen seither umgegangen ist: (maschinelle Übersetzung)
Lockdown ist eine stumpfe, wahllose Politik, die die ärmsten und am stärksten gefährdeten Menschen dazu zwingt, die Hauptlast des Kampfes gegen das Coronavirus zu tragen. Als Epidemiologe für Infektionskrankheiten glaube ich, dass es einen besseren Weg geben muss.
Aus diesem Grund habe ich Anfang dieses Monats zusammen mit zwei anderen internationalen Wissenschaftlern einen Vorschlag für einen alternativen Ansatz verfasst - einen, der die am stärksten gefährdeten Personen schützt und gleichzeitig dem Rest der Bevölkerung ermöglicht, ihr normales Leben in gewissem Maße wieder aufzunehmen.
Ich erwartete eine Debatte und Uneinigkeit über unsere Ideen, die als Great Barrington Declaration veröffentlicht wurden.
Als Wissenschaftler würde ich das begrüßen. Schließlich schreitet die Wissenschaft durch ihre Ideen und Gegenideen voran.
Aber ich war völlig unvorbereitet auf den Ansturm von Beleidigungen, persönlicher Kritik, Einschüchterung und Drohungen, die unserem Vorschlag entsprachen. Das Ausmaß an Vitriol und Feindseligkeit, nicht nur von Mitgliedern der Online-Öffentlichkeit, sondern auch von Journalisten und Wissenschaftlern, hat mich entsetzt.
Ich bin kein Politiker. Die Hektik des politischen Lebens und die Aufmerksamkeit der Medien sprechen mich überhaupt nicht an.
Ich bin in erster Linie ein Wissenschaftler; Einer, der sich in meinem Büro oder Labor viel wohler fühlt als vor einer Fernsehkamera.
Natürlich habe ich tief verwurzelte politische Ideale - solche, die ich als von Natur aus links bezeichnen würde. Ich würde mich normalerweise nicht an der Daily Mail ausrichten.
Ich habe starke Ansichten über die Verteilung des Wohlstands, über die Bedeutung des Wohlfahrtsstaates, über die Notwendigkeit öffentlicher Versorgungsunternehmen und staatlicher Investitionen in verstaatlichte Industrien.
Aber Covid-19 ist kein politisches Phänomen. Es ist ein Problem der öffentlichen Gesundheit - in der Tat ein so ernstes, dass die Reaktion darauf bereits zu einer humanitären Krise geführt hat. Ich war entsetzt darüber, dass sich eine politische Kluft öffnete und diejenigen, die wie ich die Orthodoxie in Frage stellen, regelrecht missbraucht wurden.
Im Mittelpunkt unseres Vorschlags steht die Erkenntnis, dass Massenverriegelungen enormen Schaden anrichten.
Wir sehen bereits, wie die derzeitige Sperrpolitik verheerende Auswirkungen auf die kurz- und langfristige öffentliche Gesundheit hat.
Die Ergebnisse - um nur einige zu nennen - umfassen niedrigere Impfraten bei Kindern, eine Verschlechterung der Ergebnisse von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, weniger Krebsvorsorgeuntersuchungen und eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit.
Solche Fallstricke nationaler Sperren dürfen nicht ignoriert werden, insbesondere wenn die Arbeiterklasse und jüngere Mitglieder der Gesellschaft die größte Last tragen.
Ich war auch zutiefst besorgt darüber, dass Sperren nur die unvermeidliche Ausbreitung des Virus verzögern. In der Tat glauben wir, dass ein besserer Weg in die Zukunft darin besteht, Schutzmaßnahmen auf bestimmte gefährdete Gruppen wie ältere Menschen in Pflegeheimen auszurichten.
Natürlich wird es Herausforderungen geben, zum Beispiel, wo Menschen in ihren eigenen Familienhäusern mit mehreren Generationen betreut werden.
Ich tue sicherlich nicht so, als hätte ich alle Antworten, aber diese Themen müssen diskutiert und gründlich ausgearbeitet werden.
Aus diesem Grund fand ich es so frustrierend, dass Befürworter von Lockdown-Richtlinien in den letzten Wochen die Absicht hatten, die Debatte zu beenden, anstatt eine begründete Diskussion zu fördern.
Es ist für mich verwirrend, dass sich so viele weigern, auch nur die potenziellen Vorteile in Betracht zu ziehen, die es nicht schutzbedürftigen Bürgern wie jungen Menschen ermöglichen, ihr Leben zu leben und eine Infektion zu riskieren, wenn sie auf diese Weise die Herdenimmunität aufbauen und damit die schützen würden Leben schutzbedürftiger Bürger.
Doch anstatt ernsthafte, rationale Diskussionen mit uns zu führen, haben unsere Kritiker unsere Ideen als "Elfenstaub" und "Wunschdenken" abgetan.
Diese Weigerung, den Wert der wissenschaftlichen Methode zu schätzen, trifft den Kern von allem, was mir als Wissenschaftler am Herzen liegt. Der begründete Gedankenaustausch ist für mich die Grundlage der zivilisierten Gesellschaft.
Ich war fassungslos, nachdem ich kürzlich zu einem Radioprogramm am Vormittag eingeladen worden war, nur damit ein Produzent mich Minuten vor Ausstrahlung warnte, dass ich die Erklärung von Great Barrington nicht erwähnen sollte. Der Produzent wiederholte die Warnung und gab an, dass dies eine Anweisung eines leitenden Rundfunkleiters sei.
Ich verlangte eine Erklärung und wurde innerhalb von Sekunden darauf hingewiesen, dass die Öffentlichkeit mit der Bedeutung des Ausdrucks „Great Barrington Declaration“ nicht vertraut sei.
Und das war keine isolierte Erfahrung. Einige Tage später trat ein anderer nationaler Radiosender an mein Büro heran, um ein Interview zu vereinbaren, und zog dann die Einladung zurück. Sie waren der Meinung, dass es "nicht im nationalen Interesse" wäre, mir Sendezeit zu geben.
Die Erklärung von Great Barrington ist jedoch ein von Herzen kommender Versuch einer Gruppe von Wissenschaftlern mit jahrzehntelanger Erfahrung auf diesem Gebiet, den Schaden durch Sperrung zu begrenzen. Ich kann mir nicht vorstellen, wie jemand dies als "gegen das nationale Interesse" interpretieren kann.
Darüber hinaus wird die Sache sicherlich nicht von Verkaufsstellen wie The Guardian unterstützt, die wiederholt Meinungsbeiträge veröffentlicht haben, die sachlich falsche und wissenschaftlich fehlerhafte Aussagen enthalten, sowie grenzüberschreitende diffamierende Kommentare über mich, während sie sich weigern, unserer Seite der Debatte Gelegenheit zur Präsentation zu geben unsere Ansicht.
Angesichts der Bedeutung der anstehenden Themen - nicht zuletzt des Grundsatzes eines fairen, ausgewogenen Journalismus - bin ich überrascht, dass The Guardian seinen Lesern nicht alle Beweise vorlegen möchte. Wie sonst können wir eine angemessene, offene Debatte über die Wissenschaft anregen?
In den sozialen Medien hat inzwischen ein Großteil des Diskurses keinerlei Anstand gehabt.
Ich habe die Nutzung von Twitter so gut wie eingestellt, aber mir ist bewusst, dass eine Reihe von Wissenschaftlern es genutzt haben, um meinen Charakter persönlich anzugreifen, während meine Arbeit als "Pseudowissenschaft" abgetan wird. Deprimierend ist, dass unsere Kritiker auch die Erklärung von Great Barrington als "Rand" und "gefährlich" verspottet haben.
Aber "Rand" ist ein lächerliches Wort, das impliziert, dass nur die Mainstream-Wissenschaft von Bedeutung ist. Wenn das der Fall wäre, würde die Wissenschaft stagnieren. Und uns als "gefährlich" abzutun, ist ebenso wenig hilfreich, nicht zuletzt, weil es sich um einen entzündlichen, emotionalen Begriff handelt, der mit den Folgen von Verantwortungslosigkeit behaftet ist. Wenn es von Menschen mit Einfluss herumgeschleudert wird, wird es giftig.
Diese Pandemie ist jedoch eine internationale Krise. Die Diskussion mit Missbrauch und Abstrichen zu beenden - das ist wirklich gefährlich.
Von all den Kritikpunkten, die uns entgegengeworfen wurden, finde ich die Anschuldigung am ärgerlichsten, dass wir uns einer „politikbasierten Beweisaufnahme“ hingeben - mit anderen Worten, Fakten zusammenzutrommeln, die zu unserer ideologischen Agenda passen.
Und diese Ideologie ist nach Ansicht einiger rechtsextremer libertärer Extremismus.
Laut Wikipedia wurde die Erklärung von Great Barrington beispielsweise von einer rechten Denkfabrik mit Verbindungen zu Leugnern des Klimawandels finanziert.
Es sollte jedem klar sein, dass das Schreiben eines kurzen Vorschlags und das Posten auf einer Website keine große Finanzierung erfordert. Aber lassen Sie es mich darlegen, denn anscheinend muss ich: Ich habe keine Zahlung akzeptiert, um die Erklärung von Great Barrington mit zu verfassen.
Geld war noch nie die Motivation in meiner Karriere. Es tut mir zutiefst weh, dass jeder, der mich kennt oder sogar einen vorübergehenden professionellen Bekannten hat, für eine Minute glauben könnte, dass ich eine heimliche Zahlung für irgendetwas akzeptieren würde.
Ich bin sehr glücklich, ein Haus und einen Garten zu haben, die ich liebe, und ich könnte nicht mehr materiellen Reichtum verlangen. Viel wichtiger für mich sind meine Familie und meine Arbeit. Dennoch strömt der Missbrauch weiter herein, zunehmend persönlicher Natur.
Ich wurde beschuldigt, nicht das richtige Fachwissen zu haben und eine "theoretische" Epidemiologin mit dem Kopf in den Wolken zu sein. Tatsächlich haben wir in meiner Forschungsgruppe ein florierendes Labor, das als eines der ersten einen Antikörpertest für das Coronavirus entwickelt hat.
Dies ist uns gelungen, weil wir in den letzten sechs Jahren an einer Grippeimpfung mit einer Kombination aus Labor- und theoretischen Techniken gearbeitet haben. Unsere Technologie wurde bereits patentiert und lizenziert und ist ein seltenes Beispiel für ein mathematisches Modell, das zur Entwicklung eines Impfstoffs führt.
Noch ermutigender ist jedoch, dass es jetzt eine Grundwelle von Bewegungen gibt - Us For Them, PanData19 und The Price of Panic, um nur drei zu nennen -, die versuchen, denjenigen wie mir eine Stimme zu geben, die glauben, dass der Kollateralschaden von Lockdown kann schlimmer sein als der Virus selbst.
Am Donnerstag wurde eine breite Koalition unter dem Banner der Genesung ins Leben gerufen. Die Bewegung zieht Menschen aus der ganzen Welt der politischen Ansichten an und fordert Ausgewogenheit und Mäßigung in unserer Antwort auf Covid-19, unterstützt durch eine angemessene öffentliche Debatte und eine umfassende öffentliche Untersuchung.
Ich freue mich sehr, dass es so viel Unterstützung erhalten hat.
Denn letztendlich ist Lockdown ein Luxus der Wohlhabenden; etwas, das sich nur in wohlhabenden Ländern leisten kann - und selbst dann nur von den bessergestellten Haushalten in diesen Ländern.
Eine Möglichkeit, unsere Perspektive zu ändern, besteht darin, alle Arten zu katalogisieren, in denen Sperren auf der ganzen Welt Gesellschaften schaden. Derzeit arbeite ich mit einer Reihe von Kollegen unter dem Banner www.collateralglobal.org zusammen, um genau dies zu tun.
Denn die einfache Wahrheit ist, dass Covid-19 nicht einfach verschwinden wird, wenn wir uns weiterhin genügend bedeutungslose Beschränkungen auferlegen. Und je länger wir dies nicht erkennen, desto schlimmer wird der dauerhafte wirtschaftliche Schaden sein, dessen Hauptlast wiederum von den Benachteiligten und den Jungen getragen wird.
Als ich am 4. Oktober die Erklärung von Great Barrington unterzeichnete, tat ich dies mit anderen Wissenschaftlern, um unsere Ansicht auszudrücken, dass nationale Sperren uns nicht von Covid heilen werden.
Offensichtlich hat keiner von uns eine solche vitriolische Reaktion erwartet.
Der folgende Missbrauch war geradezu beschämend.
Aber seien Sie versichert. Was auch immer sie auf uns werfen, es wird nichts tun, um mich - oder meine Kollegen - von den Prinzipien abzuhalten, die hinter dem stehen, was wir geschrieben haben.
Professor Sunetra Gupta ist Epidemiologe für Infektionskrankheiten und Professor für theoretische Epidemiologie am Department of Zoology der University of Oxford. Ihr Honorar für diesen Artikel wurde an The Childhood Trust gespendet, eine Wohltätigkeitsorganisation, die sich dafür einsetzt, die Auswirkungen der Kinderarmut zu lindern.
https://www.dailymail.co.uk/debate/article-8899277/Professor-Sunetra-Gupta-reveals-crisis-ruthlessly-weaponised.html