Das BSI warnt davor, sogar zur PrimeTime kam die Meldung in den News und sagt damit im Prinzip kurz und bündig: "WPA2 ist kompromittiert, also nicht mehr benutzen."
Was ja nichts anderes bedeutet, wenn man WLAN per WPA2 weiter nutzt und dann etwas passiert ist man selbst der Dumme weil man sich vorsätzlich dazu entschieden hat das kompromittierte Verfahren weiter zu nutzen und somit alleine für entstandene Schäden gerade stehen muss.
Einen Tag später kommt ein c't Redakteur daher und schreibt, das ist alles gar nicht so schlimm, er fühlt sich nicht bedroht und er streut die Parole aus man könne WLAN mit WPA2 praktisch weiter benutzen wie bisher...
Übernimmt jetzt Herr Schmidt, der ja als erfahrener Journalist mit offenbar deutlich größerer Weisheit gesegnet ist als das BSI, auch persönlich die Haftung dafür weil man seiner Einschätzung folgt und wenn etwas passiert was auf die WPA2 Kompromittierung zurück geht? Oder haftet der Heise Verlag für die Verbreitung des Kommentars falls jemand daraufhin einen Schaden erleidet?
Ich glaube manchmal ist es einfach besser einfach mal nichts zu einen Thema zu schreiben oder was meint ihr?
Außer natürlich der Autor bzw. Verlag übernimmt die Haftung, was aber ganz sicher nicht passieren wird oder Herr Schmidt bzw. die beiden Herren Heise?