Striderle schrieb am 6. November 2003 0:02
> sys3 schrieb am 5. November 2003 22:44
>
> > Striderle schrieb am 5. November 2003 22:27
> >
> > > ...Dann müssen eben
> > > entsprechende gesetzliche Regelungen (Strafen) her. ...
> > Du tust ja so, als wäre das Versenden von Würmern und Viren legal.
> Du hättest lesen sollen, was ich geschrieben habe, dann hättest du
> festgestellt, dass ich Strafen gefordert habe.
Was Du forderst, gibt es bereits.
> Setz mal einen durchschnittlichen Sachbearbeiter an einen
> Linuxrechner und lass ihn etwas installieren. Qualität bezieht sich
> auch immer auf die Benutzerfreundlichkeit. Der eine investiert da,
> der andere dort. Lediglich der Mac schneidet hier in meinen Augen
> etwas besser ab.
Ich glaube kaum, das es für den Sachbearbeiter einen substanziellen
Unterschied macht, ob er ein RPM- oder MSI-Paket anklickt, oder eine
setup*.exe oder ein install*.sh, bis darauf, das letzteres explizit
mit einem x-Dateiattribut ausgestattet werden muss.
Ansonsten ist es besser, wenn möglichst wenige Sachbearbeiter etwas
auf einem System, mit dem sie sich nicht auskennen, installieren
müssen, egal mit welchem OS darauf.
Zum Mac kann ich mangels Obst-Rechner nichts sagen, vom Hörensagen
alleine her nehme ich mal an, dass Du recht hast.
> Fakt ist aber, wir müssen diese Sicherheitsspirenzchen bezahlen und
> das möchte ich nicht. Lieber habe ich andere und besser
> implementierte Features für mein Geld als irgend einen Schwachsinn
> den ich nicht nutzen kann an dem andere sich aber messen können, weil
> sie nichts besseres mit ihrer Zeit anzufagen wissen.
Du möchtest das vielleicht nicht, aber ich denke die Mehrheit
verlangt, dass das Ganze auch halbwegs sicher ist, das es zumindest
durchschnittlichen Sicherheitsanforderungen entspricht.
Für mich höhrt sich Deine Position so an, als ob jemand Strafen für
Autodiebe fordert, weil die PKWs eines Herstellers, welche mit völlig
unbrauchbaren Schlössern ausgeliefert werden, ständig geklaut werden.
Anstatt nun vom Hersteller zu verlangen, ordentliche Schlösser
einzubauen, wird der Hersteller nicht nur von jeglicher
Mit-Verantwortung freigesprochen, nein, bessere Schlösser werden auch
noch abgelehnt, weil das ja etwas kosten könnte - man soll einfach
nur die Autodiebe bestrafen, gerade so, als ob das allein das Problem
schon beheben würde und in der irrigen Annahme, Autodiebstahle stünde
bisher nicht unter Strafe.
Ciao,
sys3
> sys3 schrieb am 5. November 2003 22:44
>
> > Striderle schrieb am 5. November 2003 22:27
> >
> > > ...Dann müssen eben
> > > entsprechende gesetzliche Regelungen (Strafen) her. ...
> > Du tust ja so, als wäre das Versenden von Würmern und Viren legal.
> Du hättest lesen sollen, was ich geschrieben habe, dann hättest du
> festgestellt, dass ich Strafen gefordert habe.
Was Du forderst, gibt es bereits.
> Setz mal einen durchschnittlichen Sachbearbeiter an einen
> Linuxrechner und lass ihn etwas installieren. Qualität bezieht sich
> auch immer auf die Benutzerfreundlichkeit. Der eine investiert da,
> der andere dort. Lediglich der Mac schneidet hier in meinen Augen
> etwas besser ab.
Ich glaube kaum, das es für den Sachbearbeiter einen substanziellen
Unterschied macht, ob er ein RPM- oder MSI-Paket anklickt, oder eine
setup*.exe oder ein install*.sh, bis darauf, das letzteres explizit
mit einem x-Dateiattribut ausgestattet werden muss.
Ansonsten ist es besser, wenn möglichst wenige Sachbearbeiter etwas
auf einem System, mit dem sie sich nicht auskennen, installieren
müssen, egal mit welchem OS darauf.
Zum Mac kann ich mangels Obst-Rechner nichts sagen, vom Hörensagen
alleine her nehme ich mal an, dass Du recht hast.
> Fakt ist aber, wir müssen diese Sicherheitsspirenzchen bezahlen und
> das möchte ich nicht. Lieber habe ich andere und besser
> implementierte Features für mein Geld als irgend einen Schwachsinn
> den ich nicht nutzen kann an dem andere sich aber messen können, weil
> sie nichts besseres mit ihrer Zeit anzufagen wissen.
Du möchtest das vielleicht nicht, aber ich denke die Mehrheit
verlangt, dass das Ganze auch halbwegs sicher ist, das es zumindest
durchschnittlichen Sicherheitsanforderungen entspricht.
Für mich höhrt sich Deine Position so an, als ob jemand Strafen für
Autodiebe fordert, weil die PKWs eines Herstellers, welche mit völlig
unbrauchbaren Schlössern ausgeliefert werden, ständig geklaut werden.
Anstatt nun vom Hersteller zu verlangen, ordentliche Schlösser
einzubauen, wird der Hersteller nicht nur von jeglicher
Mit-Verantwortung freigesprochen, nein, bessere Schlösser werden auch
noch abgelehnt, weil das ja etwas kosten könnte - man soll einfach
nur die Autodiebe bestrafen, gerade so, als ob das allein das Problem
schon beheben würde und in der irrigen Annahme, Autodiebstahle stünde
bisher nicht unter Strafe.
Ciao,
sys3