comaiu schrieb am 8. Mai 2014 16:16
> > Nein so ist das nicht. Sonst müsstest du von jedem Linux und OSX auch
> > stets annehmen das es Verseucht ist. Es gibt aber nichtmal Viren die
> Blitzmerker. ;-)
>
> Das eigentliche Problem hat der Typ von S. ausgeklammert.
>
> Systeme, die seine Virenscanner brauch(en/ten), sind eh kaputt.
> Das getraut er sich noch nicht zuzugeben.
>
> "Die Hacker kämen ja ohnehin ins System, Schutzsoftware hälfe nicht."
> bezieht sich auf kaputte Systeme, andere hat er nicht auf dem Schirm.
Was meinst du mit kaputtes System? Meinst du bereits infizierte
Systeme, oder soll das bedeuten Windows an sich sei ein kaputtes
System? Letzterem muss ich nämlich wiedersprechen. Bei x64-Windows
gibt es und gab es nie eine Schadsoftware die sich ohne erlaubnis
durch den Admin im System festsetzen kann! x64-Windows hat deswegen
noch nie zu den Systemen gezählt die Virenscanner benötigt hätten.
Das einige diesen Müll installieren ist nicht einem Mangel des
Systems geschuldet, sondern der Leichtgläubigkeit vieler Idioten die
sich auch noch gegenseitig darin bekräftigt hatten Virenscanner seien
wichtig. Wenn du anderer Meinug bist nenne mir bitte nur ein einziges
Gegenbeispiel statt lange zu diskutieren - wenn mir das genannt wird
kann man meine meinung ändern. Und dürfte ja nicht sehr schwer sein,
wenn es anders wäre. Hat bisher noch niemand geschafft mir so ein
konkretes Beispiel zu nennen...
> > http://www.heise.de/newsticker/foren/S-die-Huette-brennt/forum-279205/msg-25188814/read/
>
> "Viren-Scanner haben die Sicherheit noch nie nennenswert verbessert.
> Sie waren schon immer nur ein Merkmal fehlender Sicherheit."
Jup, ein potenziel unsicheres System kann man nicht durch hinzufügen
weiterer Komponenten sicherer machen.
> Vor dem Hintergrund ist auch Linux zu sehen.
> Linux ist nicht sicherer als andere Systeme. In Linux gibt es aber
> andere Mechanismen, um den Befall mit mieser Software zu vermeiden.
> (Einige davon hast du genannt.)
Sagen wir mal so, bei Linux sind die Benutzer eher bereit die Mittel
einzusetzen. Ich kenne kein Sicherheitsmerkmal was Linux hätte, das
z.B. Windows nicht hat. Die meisten hatte zuletzt sogar Windows
weitaus früher.
> Mit Erfolg. Viren für Linux sind praktisch ausgestorben.
Für x64-Windows gibt es keine einzige malware die ohne
Adminzustimmung das System befallen kann. Da besteht also kein
unterschied, nur das der übliche Linuxer vielleicht weniger schnell
sein Root-Passwort eingibt. Zusammen mit der geringen Verbreitung
lohnt es daher nicht den paar ganz dummen (wovon es bei Linux auch
noch prozentual weniger gibt als unter Windowsnutzern) irgendwie
davon zu überzeugen es doch zu tun.
> So war mein Posting gemeint:
> "Also, Hirn wieder hervor kramen und verwenden, dann Ursache
> beseitigen.
> Dann erst 'nix hacker inside'."
>
> c.
>
> > Nein so ist das nicht. Sonst müsstest du von jedem Linux und OSX auch
> > stets annehmen das es Verseucht ist. Es gibt aber nichtmal Viren die
> Blitzmerker. ;-)
>
> Das eigentliche Problem hat der Typ von S. ausgeklammert.
>
> Systeme, die seine Virenscanner brauch(en/ten), sind eh kaputt.
> Das getraut er sich noch nicht zuzugeben.
>
> "Die Hacker kämen ja ohnehin ins System, Schutzsoftware hälfe nicht."
> bezieht sich auf kaputte Systeme, andere hat er nicht auf dem Schirm.
Was meinst du mit kaputtes System? Meinst du bereits infizierte
Systeme, oder soll das bedeuten Windows an sich sei ein kaputtes
System? Letzterem muss ich nämlich wiedersprechen. Bei x64-Windows
gibt es und gab es nie eine Schadsoftware die sich ohne erlaubnis
durch den Admin im System festsetzen kann! x64-Windows hat deswegen
noch nie zu den Systemen gezählt die Virenscanner benötigt hätten.
Das einige diesen Müll installieren ist nicht einem Mangel des
Systems geschuldet, sondern der Leichtgläubigkeit vieler Idioten die
sich auch noch gegenseitig darin bekräftigt hatten Virenscanner seien
wichtig. Wenn du anderer Meinug bist nenne mir bitte nur ein einziges
Gegenbeispiel statt lange zu diskutieren - wenn mir das genannt wird
kann man meine meinung ändern. Und dürfte ja nicht sehr schwer sein,
wenn es anders wäre. Hat bisher noch niemand geschafft mir so ein
konkretes Beispiel zu nennen...
> > http://www.heise.de/newsticker/foren/S-die-Huette-brennt/forum-279205/msg-25188814/read/
>
> "Viren-Scanner haben die Sicherheit noch nie nennenswert verbessert.
> Sie waren schon immer nur ein Merkmal fehlender Sicherheit."
Jup, ein potenziel unsicheres System kann man nicht durch hinzufügen
weiterer Komponenten sicherer machen.
> Vor dem Hintergrund ist auch Linux zu sehen.
> Linux ist nicht sicherer als andere Systeme. In Linux gibt es aber
> andere Mechanismen, um den Befall mit mieser Software zu vermeiden.
> (Einige davon hast du genannt.)
Sagen wir mal so, bei Linux sind die Benutzer eher bereit die Mittel
einzusetzen. Ich kenne kein Sicherheitsmerkmal was Linux hätte, das
z.B. Windows nicht hat. Die meisten hatte zuletzt sogar Windows
weitaus früher.
> Mit Erfolg. Viren für Linux sind praktisch ausgestorben.
Für x64-Windows gibt es keine einzige malware die ohne
Adminzustimmung das System befallen kann. Da besteht also kein
unterschied, nur das der übliche Linuxer vielleicht weniger schnell
sein Root-Passwort eingibt. Zusammen mit der geringen Verbreitung
lohnt es daher nicht den paar ganz dummen (wovon es bei Linux auch
noch prozentual weniger gibt als unter Windowsnutzern) irgendwie
davon zu überzeugen es doch zu tun.
> So war mein Posting gemeint:
> "Also, Hirn wieder hervor kramen und verwenden, dann Ursache
> beseitigen.
> Dann erst 'nix hacker inside'."
>
> c.
>