platonischQM schrieb am 31.08.2020 15:24:
Dein Titanic-Vergleich ist blödsinn. Das Schiff ging bereits zwei Wochen nach seiner Indienststellung unter. Intel ist seit Jahrzehnten eines der erfolgreichsten Halbleiterunternehmen und selbst jetzt, mit dem Gegenwind, hat sich daran kaum was geändert.
Hat sich eh was geändert.
1) Ignorierst du den Corona-Effekt.
2) Trotz Corona hat AMD die Marktanteile um +2% statt in den vielen Quartalen davor um +1% gesteigert.
Und das AMDs Party "erst jetzt losgeht", schreibst du gefĂĽhlt schon in jedem dritten Post seit 2018.
Seit gefĂĽhlt ein 1 Jahr beschreibe ich mit Party, den Intel-Untergang.
Falls ich davor schon Party schrieb, dann war das Performance-Party gemeint, wo AMD in relevanten Performance-Balken (also nicht nur iGPU-Performance) klar vor Intel liegt, was übrigens 1-4 Jahre davor unbedenktbar macht. Also 1-2 Jahre davor war die die sogenannten Experten, die mich stetig belehrten, dass Intel mit 10nm AMD relevant die Rücklichter zeigt, und vor RyZen waren diese Experten der Meinung, dass AMD in CPU-Performance niemals Gefährlich werden kann.
Selbstredend steigert sich AMDs Umsatz im 2HJ20, wäre auch traurig wenn nicht, denn da kommen Zen3 und RNDA2 in den Markt und die Konsolen-SoC-Produktion ist in vollem Gange.
Klar steigert es sich,
aber nicht generell oder Konsolen-Bedingt um 700 Mio. $ im 3Q.
Das sind halt die Fakten, wenn man die richtigen Zahlen kennt.
AMD erklärte damals, dass im 2Q-2020 der Konsolen-Markt praktisch 0 Null ist.
Vorallem, wurde das Geschäftsbrichts umgestaltet, um übrigens die Konsolen-Schwankungen Bilanztechnisch abzuflachen.
AMD hatte in Guten Zeiten Umsatzsteigerung von 250-300 Mio. $.
Jetzt mal einen 700 Mio. $ auf so 2,6 Mrd.$ zu machen, ist wohl mit groĂźen Abstand Historisch in der AMD-Geschichte.. Die Konsolen ist nicht der eine Effekt, sondern die Massen-Auslieferung der Notebooks. Vorallem die teuren 4700U sind in Massen & vielen Topmodelle verbaut (und sogar gĂĽnstiger als die Quad-Comet-Lake die doppelt so Inefficient sind.)
Dennoch wird AMD dieses Jahr bei um die 8,8 Mrd. US$ landen, während Intel voraussichtlich um die 75 Mrd. US$ einfahren wird. An den Verhältnissen ändert sich nur langsam etwas.
AMDs jagt auf Marktanteil-Wachstum geht jetzt schneller.
Im 2.Quartal schon um +2%, obowhl mit Corona der Gesamtmarkt wuchs statt wie üblich sank. Du argumentierst nur mehr mit den üppigen Umsatz & Gewinn. Früher zu Bulldozer-Zeiten oder 14n-Zen-Zeiten wurden noch mit diversen Performance- & Effizienz-Balken primär Bezogen. Die Basis des Umsatz-Erfolg liegt in den Performance-Balken, weshalb du nur überzeugt werden kann, wenn die Titanic ernsthafte Schieflage hat, und Intel das Wasser bis zum Hals steht.
Seit vielen Produkt-Generationen konnte AMD mehr Zulegen als Intel,
wo dann AMD nach den Produkteinführung der Next-Gen von AMD & Intel besser dastand als viele vorher dachten. Nochmals für dich. Intel konnte mit Comet-Lake die SIngle-Thread-Performance mit +15% genauso steigern, wie Ice-Lake, welche mit +20% IPC gegenüber +0% des Comet-Lake massiv in IPC zulegen konnte. Weil AMD mit 7nm-Zen2 um 30% zulegen konnste, müsste Tiger-Lake mindestens ebenfalls +30% Single-Thread-Performance zulegen, um einmal mit AMD nur mithalten zu können, indem sie mal AMD_Sprünge machen. 4,8 Ghz vs 3,9 Ghz sind schon mal 23%. +30% Single-Thread-Performance-Steigerung wären für mich jetzt keine Überraschung, weil Willow-Cave auch eine IPC-Steigerung schaffen soll. Bei +5% IPC wäre das +30% Single-Thread-Performance und mit +10% eben +40%.
Intel muss zulegen.
Denn gleichgut & gleichschnell rechtfertigt keine 80% Stückzahlen)-Marktanteilen und 90% Umsatz-Marktanteile (= 10x fach höheren Umsatz.) Aber von gleichgut ist Intel momentan noch weit weg, wo Intel einen überraschenden großen Sprung (+30-40%) bei 15W-TDP bzw. vernünftigen Stromverbrauch machen muss.
Im schlimmsten fall, überrascht Intel mit den hohen Taktraten u.a. 4,8 Ghz-Turbo mit extremen Stromverbrauch. 4,8 Ghz werden mit Spannungssteigerungen (laut Intel-Folien) erreicht und so 4,6 Ghz mit gleicher Spannung. 4,6 GHz statt 3,9 GHz bei gleicher Spannung könnten genauso 4,6/3,9 = 18% höheren Stromverbrauch bedeuten. Um bei 4,6 GHz bei gleicher Spannung den selben Stromverbrauch wie Ice-Lake zu erhalten, braucht Tiger-Lake entweder so 10% geringere Spannungen, oder generell 20% effizientere Transistoren, was seit Haswell/Skyake nach +20% IPC des Sonny-Cave erst das 2. richtige Positive bei Intel wäre.
Abwarten, eine schlechte Effizienz könnte bei Tiger-Lake negativ überraschen, weshalb Intel bis heute darüber schweigt & herumredet. Das Intel mal nach 5 Jahren positiv überraschen kann, werd ich nie aus den blick verlieren. Bei Tiger-Lake geht es jetzt drum, ob Intel dauerhaft massiv ineffizienter & schlechter ist. Schlechte Zeiten, kann man so 6 Monate gut überbrücken. 12 Monate mit einem Blauen Auge. Vor 7nm-Zen2 ging es darum, ob AMD gleichgut & gleicheffizient sein kann.
Und was Apple in 2022/23 macht, ist erst mal vollkommen egal.
Freiwerdende Kapazitäten ist alles andere als völlig egal.
AMD wird natĂĽrlich nicht alle ĂĽbernehmen,
aber wir sprechen von Kapazitäten die mindestens 100% Notebook-Markt abdecken könnten.
In 2021 haben sowohl Intel als auch AMD bzgl. gebuchter Wafer-Kapazitäten ein grob vergleichbares Volumen bei TSMC, mit dem Unterschied, dass das von Intel gebuchte Volumen zu der eigenen Fertigung hinzukommt, d. h. Intel wird auch weiterhin um ein Vielfaches mehr fertigen und ausliefern als AMD.
Eine TSMC_Gigafabrik mit 120-150.000 Wafer-per-Months ist viel größer, als Intel neuste Fertigung (momentan 14 & 10nm) mit so 100-120.Wafer-per-Months, aufgeteilt aus 3-4 Fabriken). Als, Intel noch effizientere Produkte lieferte, konnten sie die Billig-&-CPUs auch mit 1.Gen-älterer Fertigung fertigen lassne, und die Chips (Southbrige-PCH, Northbridge, Lan, W-Lan, usw usw) 1-3 Generationen. Weil Intel in der Fertigung immer mehr zurückfällt, müssen diese Chips bei Intel mit neuster Fertigung (als nur mehr 1. Gen älter, produziert werden, womit Intels alte Fabriken massiv an wert verlieren. Viele verstehen nicht, dass nicht nur die CPUs unter den Fertigungs-Rückstand leiden, sondern die Sekundäre-Chips genauso.
Generell bzw. 300mm-Wafer-Äquivalent produziert TSMC 3-4 mal so viel Wafer-Fläche wie Intel. Bis wann Intel bei TSMC CPUs fertigt steht in den Sternen.
AMDs Entwicklung braucht Zeit und geht nur langsam vonstatten; bis zur (Halbleiter-)Weltherrschaft ist es noch ein sehr, sehr weiter Weg und der wird fĂĽr die nicht einfacher, denn weder nVidia noch Intel werden sich die Butter vom Brot nehmen lassen und bei Apple wird die Luft fĂĽr AMD wohl absehbar auch sehr dĂĽnn werden, denn bereits in 2021 wird man dort erste selbstgefertigte GPUs verbauen.
Mit Altera & anderne gekauftne Firmen hat Intel sogesehen schon immer bei TSMC fertigen lassen. Intel ist mit Atom kläglich bei TSMC vor 5 Jahren gescheitert.
Nvidia kann AMD nicht so einfach knacken, weil Nvidia anders als Intel auch neue Märkte expandieren kann, sowie Produkte die die Kunden auch wirklich nützlich sind. Aber sie haben kein x86-CPU womit sie jetzt gegen Renoir massiven Druck bekommen. Renoirs-iGPU ist mit neuster 7nm-Fertigung, während Nvidias Low-End & Mainstream eben 12nm ist, und entsprechend ineffizient.
Mit Renoir & Cazenne hat AMD die iGPU mit nur 8-CU-Vegas eigentlich vernachlässigt, und liefert trotzdem beeindruckende Gaming-Effizienz & Performance. und kann Nvidia weiter unter Druck setzen, auch wenn es bezogen auf den Umsatz & Gewinn natürlich noch nicht relevant ist. Aber Nvidia wird eben im alten Low-End & mainstrem-GPU-Markt eben verdrängt. Vorallem wegen auch wegen Tiger-Lake.
GPUs werden langfristig nur in (teuren) gaming-Notebooks geben.
Die Renoir-H-Serie hat mindestens +100% Mehr-Performance gegenüber dem Renoir-U-Serie. Die 45W-H-Notebooks kannte man bisher nur als Notebook-CPU mit Nvidia-Grafikkarten. Diese Lücke zwischen 15W-U-Notebooks und 45W-H-Notebook mit Grafikkarten schließt eben AMD seit 8-Kern-H-Renoirs, ohne eben die Kosten einer zusätzlichen Grafikkarte (Die-Fläche), sowie höheren Stromverbrauchs sowie dickeren Notebooks. Und das alles nur mit 160mm², wo mit 4700U auch nichtmal die volle CPU-Einheiten (non SMT) genutzt werden, und eben noch Potential nach oben geht, ohne irgendwas wirklich zu verbessern.
PS:
Ich besitze einen 4700U, was mein altes Intel-Notebook mit mainstream-GPU ablöst.
Es ist absolut beeindruckend effizient, vorallem das iGPU-Gaming.
Bis dato wollte ich immer passive Notebooks mit Y-CPUs,
aber seit dem 4700U, wo in Office mein Notebook meisten lautlos ist, hat sich meine Meinung komplett geändert.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (31.08.2020 18:10).