Warum fragst du nach absoluten Werten? Ist doch zweckbefreit. Sag doch einfach, worauf du hinaus willst. Der wissenschaftliche Konsens stimmt nicht, weil die Wissenschaftler ja nicht mal die absolute Energiezunahme im System Erdatmosphäre, Gewässer und Landmassen auf die zweite Nachkommastelle genau in den nächste x Jahren berechnen können.
Und ja, da hast du recht. Keiner(!) kann das. Auch die von Physikern, Klimawissenschaftlern, Mathematikern, etc. entwickelten unterschiedlichen Modelle, welche von den besten Supercompute-Clustern der Welt berechnet werden, können keine verlässlichen absoluten Werte geben. Aber weißt du: Es ist völlig egal, ob du nun mit 150 km/h oder 200 km/h frontal in ne Mauer knallst. Auch wenn bei 55,55... m/s die kinetische Energie deutlich größer ist, als bei 41,66... m/s.
Also was willst du eigentlich bezwecken? Die Wissenschaft in Misskredit bringen um dir dadurch eine vermeintliche Autorität aufbauen zu können, den ganzen vermeintlichen Hokuspokus zum Thema "Auswirkungen des menschengemachten Anteils des globalen Klimawandels in den nächsten 100 Jahren" als Unsinn oder Fake darstellen zu können? Du bist ein jämmerlicher Cretin, falls du das damit vorhattest.
Anderenfalls hätte man nämlich ganz anders in die Diskussion gehen können. Zum Beispiel, dass ja niemand genau sagen kann, ob die Temperatur jetzt um 1,5 K oder 2,0 oder 3,0 K steigt und was dann genau wo passiert, da mögliche Kipppunkte ja dem ohnehin chaotischen Zahlenmaterial noch weitere komplett unabsehbare Auswirkungen hinzufügen. Und da hättest du völlig Recht. Und das Selbe sagt ja auch die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler. Ihre 1,5 Grad-Modelle funktionieren nur, wenn man diverse - nicht hundertprozentig vorhersehbare - Änderungen im System mit Schätzwerten annimmt. Aber alle dieser Wissenschaftler sind sich einig, dass es deutlich extremer wird, da mehr globale Durchschnittstemperatur mit mehr Energieinhalt in der Erdatmosphäre einhergeht und erdgeschichtliche Aufzeichnungen gewisse Rückschlüsse auf derartige Zustände zulassen.
1,5 Grad K heißt ja nicht, dass man halt jetzt dann einfach seltener die Heizung anschalten braucht oder es dann halt im Voralpenraum Mittelmeerklima gibt. Es heißt, dass Starkwetterereignisse und Wetterextreme weltweit zunehmen werden. Selbst, wenn es hie und da sogar lokal kälter werden kann. Und diese Extremwetterereignisse bedrohen unsere Ernten und die Nahrungsmittelgewinnung für über 8 Mrd. Menschen. Und das ist nur ein einziger Punkt. Und dabei spielt es halt null Rolle, ob der Energieinhalt in der Atmosphäre jetzt um 6,5 × 10^22 Joule, um 10 × 10^22 Joule oder um 15 × 10^22 Joule zu nimmt. Alles wäre für uns Menschen weltweit gesehen eine Verschlechterung der Bedingungen und mit Billionen Euro an Zusatzkosten verbunden.
Was bringt dir denn dann in der Diskussion die exakte, absolute Energiezunahme in 10, 50 oder 100 Jahren, und wie will man die bei mehr als 8 Mrd. unvorhersehbaren Akteuren plus diverser chaotischer Einflussfaktoren der uns umgebenden Umwelt berechnen. Grob sagen zu können, dass die globale Durchschnittstemperatur ansteigt, das geben aber die meisten Modelle bis zu einer Genauigkeit von +/- 0,5 K durchaus her. Und wenn es dann statt 2,5 nur 2 K plus sind, gehören wir trotzdem der Katz'. So schwer ist das alles doch nicht zu umreißen, oder? Und wir haben noch relativ viel Glück mit unserer Lage. Aber wenn dann halt Millionen Afrikaner vor dem sicheren Tod fliehen und zu den schon vorhandenen Millionen hier aufschlagen, dann wird es auch hier knapp mit Resilienz. Oder wie willst du die mit Klimaanlage, sturm- und hagelfestem Haus, Nahrung, Wasser, etc. hierzulande zusätzlich versorgen. Merkst was? Die AfD wird sich in Zukunft noch die Guten Alten Zeiten von 2015 wieder her wünschen. Aber menschenverantworteten Klimawandel kleinreden oder gar leugnen. Toll!!!