RolandD schrieb am 28.11.2022 21:43:
so ein chemischer Speicher ist echt Ă–ko.
Was fĂĽr ein heuchlerischer GrĂĽner Dreck.
Japp lass weiter fossile Rohstoffe verbrennen und unserer Nachwelt MĂĽll hinterlassen der noch in tausend Jahren Probleme machen wird.
Oder man beschäftigt sich mal mit dem Thema und stellt fest dass ein aktueller Speicher 15-20 Jahre lang hält und danach bei aktuellem Stand zu 70% recycelt werden können. Man kann also davon ausgehen dass die steigende Nachfrage und entweder Regulierung oder Ressourcenknappheit dafür sorgen werden dass dieser Wert noch deutlich steigt. Und nachdem der Speicher im Keller steht fallen für die Zeit in der er steht keine weiteren ökologischen Kosten an. Fossile Energien beinhalten hier den tatsächlichen Ausstoß, die Förderung, evtl die Raffinerierung und den Transport.
Glaub Stromspeicher kommen hier ganz gut weg. Und wenn das noch nicht ĂĽberzeugt dann wartet man halt noch ein paar Jahre, es gibt einige vielversprechende Speichertechnologien die ohne seltene Erden auskommen. Warum Chemie hier pauschal schlecht ist weis ich auch nicht aber als Tipp: Die Verbrennung von fossilen Brennstoffen zur Erzeugung von Energie ist auch eine chemische Reaktion.