Der Druck im letzten Absatz kommt durch Section 230 des Communication Decency Act, geboren in den 1990ern. Es gewährt den Plattformen Immunität gegen Haftungsansprüche, wenn sie denn Inhalte moderieren (Moderation ist für manche Verwirrte Zensur). Neben einigen offensichtlichen rechtswidrigen Inhalten können nach Gutdünken der Plattform auch andere Inhalte moderiert werden, da es sich um eine private Entität handelt. Die Moderation klappt eher bescheiden, siehe auch Masnicks Impossibility Theorem: https://www.techdirt.com/2019/11/20/masnicks-impossibility-theorem-content-moderation-scale-is-impossible-to-do-well/
Der Druck der Politik (bipartisan, aber aus unterschiedlichen Gründen) und Medien im Techlash des 21. Jahrhundert zielt auf die Zerstörung der Section 230 ab. Es soll der ursprüngliche Zustand hergestellt werden, in dem Plattformen Haftung fūr User Speech übernehmen müssten, siehe Oakmont v. Prodigy: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stratton_Oakmont,_Inc._v._Prodigy_Services_Co.
Wie man an den alternativen Plattformen wie GETTR sieht, wird dort zwar Free Speech auf die Fahnen geschrieben, aber in den AGB steht dann doch wieder was von Moderation. Da wird ebenso Speech weg moderiert, nur eben andere Speech als bei Twitter. Musks vorgeschobene "Free Speech" ist vor allem heiße Luft. Tatsächlich will er eine Verschiebung der Moderationspraktiken.