"und zwar weil Thomas Alva Edison und Johann Wilhelm Hittorf sowie
einige andere Wissenschaftler die Glühemission und die Beeinflussung
von Kathodenstrahlen in einer Röhre schon zwanzig Jahre vor der
reklamierten Erfindung beschrieben hätten."
D.h. den Europaern hat man die Erfindung verweigert, dem Amerikaner
nicht, mit der Begruendung, dass schon vor 20 Jahren jemand ganz
anderer die Erfindung gemacht hat? Haeh???
Wohin man schaut ist es ja auch nie so, dass eine Erfindung die
geniale Einzelleistung eines Individuums ist, von daher sind Patente
denke ich selten gerecht.
Auch die Beschworene Sicherung der Investitionen scheint mir
zweifelhaft: was, wenn zwei verschiedene Firmen an einer Sache
forschen und Millionen investieren? Mit Patenten gewinnt vielleicht
die eine um Sekundenbruchteile und ihre Investitionen machen sich
bezahlt, die Investitionen der anderen Firma sind dagegen
Totalverlust. Ohne Patente koennten beide Firmen ihre gewonnen
Erkenntnisse verwerten.
einige andere Wissenschaftler die Glühemission und die Beeinflussung
von Kathodenstrahlen in einer Röhre schon zwanzig Jahre vor der
reklamierten Erfindung beschrieben hätten."
D.h. den Europaern hat man die Erfindung verweigert, dem Amerikaner
nicht, mit der Begruendung, dass schon vor 20 Jahren jemand ganz
anderer die Erfindung gemacht hat? Haeh???
Wohin man schaut ist es ja auch nie so, dass eine Erfindung die
geniale Einzelleistung eines Individuums ist, von daher sind Patente
denke ich selten gerecht.
Auch die Beschworene Sicherung der Investitionen scheint mir
zweifelhaft: was, wenn zwei verschiedene Firmen an einer Sache
forschen und Millionen investieren? Mit Patenten gewinnt vielleicht
die eine um Sekundenbruchteile und ihre Investitionen machen sich
bezahlt, die Investitionen der anderen Firma sind dagegen
Totalverlust. Ohne Patente koennten beide Firmen ihre gewonnen
Erkenntnisse verwerten.