http://de.wikipedia.org/wiki/Kalk%C3%BCl
Es ist äußerst wichtig, dass die Grundkonzepte stimmen.
Rechenleistung ist bei weitem nicht alles. In Zukunft ist ein
russischer Petaflops-Rechner vielleicht besser, als ein
US-Exaflops-Rechner, weil die Russen ein paar schlaue Grundideen
haben. Die russische Maschine rechnet vielleicht einen Tag und
liefert dann ein brauchbares Ergebnis, während die US-Kiste in einer
Stunde eine zehnmal so großen Haufen Mist liefert, der (auch dank der
überlegenen Hardware) gerade noch so gut funktioniert, um eine
grundlegende Designänderung, ein Überdenken der Grundkonzepte zu
verhindern.
Gute Grundiedeen, Konzepte, Algorithmen sind extrem wichtig und dazu
kann eine geringere Rechenleistung sogar förderlich sein, weil man
die mit guten Ideen und besseren Algorithmen kompensieren muss.
Irgendwann haben auch die Russen eine bessere Hardware und dann sind
sie dank ihrer besseren Software plötzlich weit vorne, während die
überzüchteten US-Supercomputer zu viele Fehler machen, vermurkst und
schlecht wartbar sind. Vielleicht aber die Möglichkeit besteht.
Irgendwann können sich intelligente Supercomputer (ISC) selbst
weiterentwickeln aber so schnell werden die nicht alles über den
Haufen werfen und einen neuen ISC von Grund auf neu
designen/programmieren, die werden wohl von ihrer ja schon irgendwie
funktionierenden Grundstruktur ausgehen und eitle Menschen werden
wohl auch große Veränderungen verhindern wollen, werden es nicht
verkraften können, wenn die ISC ihnen sagen, dass das bisher ziemlich
Scheiße ist und anders viel besser wäre. Ein weiterer Aspekt ist,
dass die ISC selbst Änderungen scheuen, wenn sie dadurch den Verlust
ihres Wesens riskieren. Vielleicht aber die Möglichkeit besteht.
Aktuell existierende Supercomputer (wie z.B.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tianhe-2 ) sollten bereits für eine KI
ausreichen - es fehlt nur noch eine geeignete Software.
UML (http://de.wikipedia.org/wiki/Unified_Modeling_Language) ist für
Supercomputer prima - Menschen sind damit leicht überfordert.
Entwurfsmuster (http://de.wikipedia.org/wiki/Entwurfsmuster) sind
potentiell scheiße - Brainfuck von Idioten für Idioten - insbesondere
ist es eine irrwitzige Illusion, dass auch Unbegabte damit
programmieren könnten. Das Heimtückische ist, dass man damit durchaus
funktionierende Programme schreiben kann - was nicht heißt, dass
diese Programme dann auch optimal (geschrieben) sind. Das Risiko der
Unvollkommenheit ist hoch, weil die Entwurfsmuster dazu verführen,
andere Aspekte zu vernachlässigen. Vielleicht, man prüfe es aber ich
bin da ziemlich skeptisch.
Es gibt durchaus wichtige Grundprinzipien, wie z.B. KISS
(http://de.wikipedia.org/wiki/KISS-Prinzip), Modularisierung und
zyklisch und vollständig gesendete wichtige Statusinformationen,
anstatt nur einer Änderungsmitteilung - da sollte man erstmal eine
Sammlung zusammenstellen und Richtlinien erarbeiten.
Es kann sogar gute Entwurfsmuster geben aber wichtig ist, dass man
sich nicht auf falsches festlegt. Die Gefahr ist bei Supercomputern
durchaus gegeben, denn deren Charm ist es, dass sie einfach
geklont/vervielfältigt werden können aber dabei kann es passieren,
dass eine erste mangelhafte Struktur festgeschrieben wird. Die
Festlegung auf falsche Entwurfsmuster kann riesigen Schaden
verursachen.
Es ist also auch wichtig, dass das Konzept eine hinreichende
Abstraktion und Portierung auf andere Systeme erlaubt. Dazu ist eine
saubere Grundstruktur notwendig, wie z.B. die Trennung von Daten,
Regeln, Bewertungen/Priorisierung und Programmcode. Als Faustregel
gilt: ein guter Supercomputer muss auf ein neues (besseres) System
(neue Hardware) unter Erhalt seines Wesens (korrektes Weltbild)
portierbar sein.
Das richtige Kalkül, ein möglichst ideales Grundkonzept ist äußerst
wichtig, denn so kann es eine kontinuierliche Weiterentwicklung
geben. Der Clou ist: all diese Grundlagen kann man mit einem
Petaflops Supercomputer, den sich fast jeder Staat leisten kann (und
bald sogar mehrere), erarbeiten - es braucht nur Speicher und die
Fähigkeit, Programme auszuführen.
Wenn dagegen - auch mithilfe sehr leistungsfähiger Hardware - nur
etwas halbwegs funktionierendes zusammengestoppelt wird, das aufgrund
der Möglichkeit zur Vervielfältigung beibehalten wird, dann kann das
fatal sein. Eine andere sehr große Gefahr ist es, wenn ISC
untereinander feindliche Gruppen bilden - das passiert dann, wenn die
ISC nicht hinreichend gut sind, mangelhafte Weltbilder haben. Das
richtige Weltbild ist äußerst wichtig, siehe auch
http://www.heise.de/newsticker/foren/S-in-4-einfachen-Schritten-zur-KI/forum-282720/msg-25500915/read/
Eine ganz einfache und quasi ganz natürlich praktizierte
Vorgehensweise ist es, dass es unterschiedliche Bemühungen nach dem
Ideal, hier dem bestmöglichen ISC gibt, indem sich einzelne
Länder/Regionen Mühe gebn, was besonders gutes zu fabrizieren und
dabei kontinuierlich (aber selbstvertsändlich legal) gucken, was die
anderen so machen und gute Ideen übernehmen.
Eine leistungsfähige Hardware ist natürlich auch wichtig, die Ideen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/100-Millionen-US-Dollar-fuer-Exaflops-Rechentechnik-2265789.html?view=zoom;zoom=2
sind ja schon nicht schlecht aber was es auch braucht, das ist ECC
und zwar wenigstens 2 Bit pro Byte, siehe auch
http://www.heise.de/ix/news/foren/S-besser-gleich-mit-ECC/forum-281098/msg-25347377/read/
Zuverlässigkeit ist äußerst wichtig, Bitfehler müssen quasi
ausgeschlossen sein - ECC macht sich langfristig bezahlt,
möglicherweise sollten es sogar mehr als 2 Bits pro Bytes sein, also
4 Bits pro Byte und in (etwas fernerer) Zukunft sind es sogar 8 Bit
ECC+Sonderinformationen pro Byte - das klingt jetzt vielleicht
verrückt aber unerkannte Rechenfehler können einen riesigen Schaden
anrichten, Menschen können Supercomputer schon bald nicht mehr im
Detail verstehen, können ISC-Entscheidungen nicht nachrechnen. In
Wirklichkeit ist es doch viel eher bescheuert und grob fahrlässig,
mit Exanbytes ohne hinreichende ECC zu rechnen. (alles imho)
Es ist äußerst wichtig, dass die Grundkonzepte stimmen.
Rechenleistung ist bei weitem nicht alles. In Zukunft ist ein
russischer Petaflops-Rechner vielleicht besser, als ein
US-Exaflops-Rechner, weil die Russen ein paar schlaue Grundideen
haben. Die russische Maschine rechnet vielleicht einen Tag und
liefert dann ein brauchbares Ergebnis, während die US-Kiste in einer
Stunde eine zehnmal so großen Haufen Mist liefert, der (auch dank der
überlegenen Hardware) gerade noch so gut funktioniert, um eine
grundlegende Designänderung, ein Überdenken der Grundkonzepte zu
verhindern.
Gute Grundiedeen, Konzepte, Algorithmen sind extrem wichtig und dazu
kann eine geringere Rechenleistung sogar förderlich sein, weil man
die mit guten Ideen und besseren Algorithmen kompensieren muss.
Irgendwann haben auch die Russen eine bessere Hardware und dann sind
sie dank ihrer besseren Software plötzlich weit vorne, während die
überzüchteten US-Supercomputer zu viele Fehler machen, vermurkst und
schlecht wartbar sind. Vielleicht aber die Möglichkeit besteht.
Irgendwann können sich intelligente Supercomputer (ISC) selbst
weiterentwickeln aber so schnell werden die nicht alles über den
Haufen werfen und einen neuen ISC von Grund auf neu
designen/programmieren, die werden wohl von ihrer ja schon irgendwie
funktionierenden Grundstruktur ausgehen und eitle Menschen werden
wohl auch große Veränderungen verhindern wollen, werden es nicht
verkraften können, wenn die ISC ihnen sagen, dass das bisher ziemlich
Scheiße ist und anders viel besser wäre. Ein weiterer Aspekt ist,
dass die ISC selbst Änderungen scheuen, wenn sie dadurch den Verlust
ihres Wesens riskieren. Vielleicht aber die Möglichkeit besteht.
Aktuell existierende Supercomputer (wie z.B.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tianhe-2 ) sollten bereits für eine KI
ausreichen - es fehlt nur noch eine geeignete Software.
UML (http://de.wikipedia.org/wiki/Unified_Modeling_Language) ist für
Supercomputer prima - Menschen sind damit leicht überfordert.
Entwurfsmuster (http://de.wikipedia.org/wiki/Entwurfsmuster) sind
potentiell scheiße - Brainfuck von Idioten für Idioten - insbesondere
ist es eine irrwitzige Illusion, dass auch Unbegabte damit
programmieren könnten. Das Heimtückische ist, dass man damit durchaus
funktionierende Programme schreiben kann - was nicht heißt, dass
diese Programme dann auch optimal (geschrieben) sind. Das Risiko der
Unvollkommenheit ist hoch, weil die Entwurfsmuster dazu verführen,
andere Aspekte zu vernachlässigen. Vielleicht, man prüfe es aber ich
bin da ziemlich skeptisch.
Es gibt durchaus wichtige Grundprinzipien, wie z.B. KISS
(http://de.wikipedia.org/wiki/KISS-Prinzip), Modularisierung und
zyklisch und vollständig gesendete wichtige Statusinformationen,
anstatt nur einer Änderungsmitteilung - da sollte man erstmal eine
Sammlung zusammenstellen und Richtlinien erarbeiten.
Es kann sogar gute Entwurfsmuster geben aber wichtig ist, dass man
sich nicht auf falsches festlegt. Die Gefahr ist bei Supercomputern
durchaus gegeben, denn deren Charm ist es, dass sie einfach
geklont/vervielfältigt werden können aber dabei kann es passieren,
dass eine erste mangelhafte Struktur festgeschrieben wird. Die
Festlegung auf falsche Entwurfsmuster kann riesigen Schaden
verursachen.
Es ist also auch wichtig, dass das Konzept eine hinreichende
Abstraktion und Portierung auf andere Systeme erlaubt. Dazu ist eine
saubere Grundstruktur notwendig, wie z.B. die Trennung von Daten,
Regeln, Bewertungen/Priorisierung und Programmcode. Als Faustregel
gilt: ein guter Supercomputer muss auf ein neues (besseres) System
(neue Hardware) unter Erhalt seines Wesens (korrektes Weltbild)
portierbar sein.
Das richtige Kalkül, ein möglichst ideales Grundkonzept ist äußerst
wichtig, denn so kann es eine kontinuierliche Weiterentwicklung
geben. Der Clou ist: all diese Grundlagen kann man mit einem
Petaflops Supercomputer, den sich fast jeder Staat leisten kann (und
bald sogar mehrere), erarbeiten - es braucht nur Speicher und die
Fähigkeit, Programme auszuführen.
Wenn dagegen - auch mithilfe sehr leistungsfähiger Hardware - nur
etwas halbwegs funktionierendes zusammengestoppelt wird, das aufgrund
der Möglichkeit zur Vervielfältigung beibehalten wird, dann kann das
fatal sein. Eine andere sehr große Gefahr ist es, wenn ISC
untereinander feindliche Gruppen bilden - das passiert dann, wenn die
ISC nicht hinreichend gut sind, mangelhafte Weltbilder haben. Das
richtige Weltbild ist äußerst wichtig, siehe auch
http://www.heise.de/newsticker/foren/S-in-4-einfachen-Schritten-zur-KI/forum-282720/msg-25500915/read/
Eine ganz einfache und quasi ganz natürlich praktizierte
Vorgehensweise ist es, dass es unterschiedliche Bemühungen nach dem
Ideal, hier dem bestmöglichen ISC gibt, indem sich einzelne
Länder/Regionen Mühe gebn, was besonders gutes zu fabrizieren und
dabei kontinuierlich (aber selbstvertsändlich legal) gucken, was die
anderen so machen und gute Ideen übernehmen.
Eine leistungsfähige Hardware ist natürlich auch wichtig, die Ideen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/100-Millionen-US-Dollar-fuer-Exaflops-Rechentechnik-2265789.html?view=zoom;zoom=2
sind ja schon nicht schlecht aber was es auch braucht, das ist ECC
und zwar wenigstens 2 Bit pro Byte, siehe auch
http://www.heise.de/ix/news/foren/S-besser-gleich-mit-ECC/forum-281098/msg-25347377/read/
Zuverlässigkeit ist äußerst wichtig, Bitfehler müssen quasi
ausgeschlossen sein - ECC macht sich langfristig bezahlt,
möglicherweise sollten es sogar mehr als 2 Bits pro Bytes sein, also
4 Bits pro Byte und in (etwas fernerer) Zukunft sind es sogar 8 Bit
ECC+Sonderinformationen pro Byte - das klingt jetzt vielleicht
verrückt aber unerkannte Rechenfehler können einen riesigen Schaden
anrichten, Menschen können Supercomputer schon bald nicht mehr im
Detail verstehen, können ISC-Entscheidungen nicht nachrechnen. In
Wirklichkeit ist es doch viel eher bescheuert und grob fahrlässig,
mit Exanbytes ohne hinreichende ECC zu rechnen. (alles imho)