Ob das Gates zugeschriebenen Zitat zutreffend ist oder nur schlecht
erfunden, weiß ich nicht und es ist mir auch ziemlich egal.
Wissenswert ist hingegegen, daß im Gegensatz zu dem, was dieses Zitat
suggerieren soll, dieses Architekturlimit keineswegs von Microsoft
(oder Gates) erfunden wurde, sondern einer bzw. zwei
Architekturentscheidungen zu verdanken ist, die beim Design des
IBM-PC von IBM getroffen wurden: nämlich einerseits, den
8088-Prozessor zu verwenden (Adressraum 1 MByte) und andererseits,
für die beiden memory-mapped betriebenen Displayadapter separate
Adressbereiche im IO-Space vorzusehen, mit der Folge, daß der gesamte
Adressbereich oberhalb von 640K für diese und für das BIOS reserviert
und auch tatsächlich belegt war.
Gates/Microsoft hatte mit diesem Limit von 640 also überhaupt nichts
zu tun, nicht einmal indirekt. Tatsächlich gab es zur selben Zeit,
als die IBM ihre Kisten mit PC-DOS und 640K-Limit verkaufte, z.B.
Nixdorf-PCs mit vergleichsweise hochaufgelöstem Display unter MSDOS
gleicher Versionsnummer, auf denen eine (in CP/M-Begriffen) TPA,
Transient Program Area von nahezu einem Megabyte zur Verfügung stand,
weil im oberen Bereich lediglich die notwendigsten Sprungvektoren
gehalten wurden. Mehr geht mit einem 8088/8086 nicht.
Es ist schon lustig, wie solche Legenden geglaubt und wider besseres
Wissen weiterverbreitet werden. Ich gehe mal davon aus, daß jeder,
der die Geschichte mitverfolgt hat und über die infragekommenden
Prozessoren und Architekturen wenigstens in den Grundzügen
bescheidweiß, von selber darauf kommen müsste, daß und warum dieses
Zitat fischig ist. Es gibt an Microsoft und an Gates einiges zu
kritisieren - warum ausgerechnet so einen Unsinn herausgreifen?
erfunden, weiß ich nicht und es ist mir auch ziemlich egal.
Wissenswert ist hingegegen, daß im Gegensatz zu dem, was dieses Zitat
suggerieren soll, dieses Architekturlimit keineswegs von Microsoft
(oder Gates) erfunden wurde, sondern einer bzw. zwei
Architekturentscheidungen zu verdanken ist, die beim Design des
IBM-PC von IBM getroffen wurden: nämlich einerseits, den
8088-Prozessor zu verwenden (Adressraum 1 MByte) und andererseits,
für die beiden memory-mapped betriebenen Displayadapter separate
Adressbereiche im IO-Space vorzusehen, mit der Folge, daß der gesamte
Adressbereich oberhalb von 640K für diese und für das BIOS reserviert
und auch tatsächlich belegt war.
Gates/Microsoft hatte mit diesem Limit von 640 also überhaupt nichts
zu tun, nicht einmal indirekt. Tatsächlich gab es zur selben Zeit,
als die IBM ihre Kisten mit PC-DOS und 640K-Limit verkaufte, z.B.
Nixdorf-PCs mit vergleichsweise hochaufgelöstem Display unter MSDOS
gleicher Versionsnummer, auf denen eine (in CP/M-Begriffen) TPA,
Transient Program Area von nahezu einem Megabyte zur Verfügung stand,
weil im oberen Bereich lediglich die notwendigsten Sprungvektoren
gehalten wurden. Mehr geht mit einem 8088/8086 nicht.
Es ist schon lustig, wie solche Legenden geglaubt und wider besseres
Wissen weiterverbreitet werden. Ich gehe mal davon aus, daß jeder,
der die Geschichte mitverfolgt hat und über die infragekommenden
Prozessoren und Architekturen wenigstens in den Grundzügen
bescheidweiß, von selber darauf kommen müsste, daß und warum dieses
Zitat fischig ist. Es gibt an Microsoft und an Gates einiges zu
kritisieren - warum ausgerechnet so einen Unsinn herausgreifen?