Ich dachte, dass es darum geht, dass ein "unbedarfter" Mensch das
Posting falsch interpretieren könnte. Als Analogie würde ich da
anführen, dass jemand die Schlussworte in den Mitternachtsspitzen
nicht als bitterböse Satire erkennen kann. Zumal ich mich dort sehr
gut an weitaus heftigere Worte erinnern kann.
Was soll denn mit dieser Klage überhaupt erreicht werden? Wer soll
eigentlich vor was geschützt werden? Soll eine EoA vor Sarkasmus
gerettet werden? Oder dreht sich alles um etwas komplett anderes?
Ich habe den kompletten Thread von damals mal durchgekaut. Anstatt
den Auslöser zu belangen, steht jetzt derjenige vor Gericht, der die
menschenverachtende Ansicht von EoA in sehr sarkastischer Weise
beantwortet hat und damit versuchte der Lächerlichkeit preiszugeben.
Das ist für mich eine ziemlich verdrehte Welt. Anstatt des Täters
wird der Schlichter angeklagt.
Für mein Empfinden ist es egal, ob jetzt den "Guten" oder den "Bösen"
etwas Gehässiges gewünscht wurde. In beiden Fällen bleibt die
Menschlichkeit auf der Strecke. Es sind alles Menschen und wir
sollten uns als selbst erkorene zivilisierte Menschen auch als solche
Verhalten.
Es gibt einige Unstimmigkeiten und die sollte man nicht vergessen.
Die Worte Freiheitskämpfer und Terrorist werden einfach so ausgelegt,
wie man es gerade braucht. Darüber braucht man nicht gross
nachdenken, es ist einfach so. Wir sollten uns nicht anmassen, nur
weil wir aus unserer Sicht die "Guten" sind, über den Rest der Welt
mit unseren Massstäben zu richten. Für mich ist es genauso
Volksverhetzung, wenn ich sagen würde, dass alle Taliban besser
erschossen werden sollten, als würde ich die Anschläge vom 11.9.
gutheissen.
IMHO fehlt mir die Auseinandersetzung mit dem Problem, wie es
eigentlich dazu kommen konnte, dass solche gefährliche Gegner
entstanden sind. Ein wenig Eigenkritik hat noch nie geschadet.
Anstatt ein Problem mit Waffengewalt lösen zu wollen, sollte man
besser mal darüber nachdenken, warum dieser Hass entstanden ist. Ohne
dass ich jetzt mit irgendwelchen Terroristen sympathisiere, aber
niemand macht einen Anschlag aus Langeweile. Es gibt immer einen
Beweggrund. Dieser mag für uns zwar sehr abstrakt und schwer
nachvollziehbar sein, aber es wird ihn definitiv geben.
Ich werde mich jetzt einfach mal selbst outen: Ich bin ganz klar
gegen einen Krieg gegen den Irak. Dabei ist es mir sogar egal, ob es
nun mit deutscher Beteiligung wäre oder nicht. ich habe die
Befürchtung, dass ein Krieg, auch wenn er erstmal gewonnen werden
würde, nur eine viel schlimmere Welle von terroristischen Anschlägen
nach sich ziehen wird. Wir reden heute vom internationalen
Terrorismus. Ok, schön und gut, aber man sollte mal daran denken,
dass es heutzutage auch kaum noch einen offenen Krieg zwischen zwei
Ländern geben wird. Die Kriegsführung hat sich verändert. Wir reden
hier von einem Krieg gegen den Irak, aber das ist falsch. Es geht um
einen Krieg, wo es darum geht ob die "befreundeten" islamischen
Staaten mitspielen werden. Wir schaffen uns gerade einen sehr
gefährlichen Feind. Man sollte nicht vergessen, dass die Terroristen
vom 11.9. größtenteils aus "befreundeten" Staaten stammten. Da liegt
es doch nahe, dass es nicht um die Staatsangehörigkeit gehen kann,
sondern dass es vielmehr ein Problem der Gesinnung ist. Ich will gar
nicht sagen, dass ein SH harmlos wäre, aber für mich ist es viel
gefährlicher, wenn wir uns in der islamischen Welt unbeliebt machen.
Unter diesem Aspekt sage ich gerne, dass die USA dabei recht fein
raus ist und ich meine das einfach nur aufgrund der geographischen
Lage. Warum drängt die USA die EU eigentlich so sehr, dass die Türkei
in die EU aufgenommen wird? Dazu kann sich jeder selbst seine Meinung
bilden.
Aus diesen Gründen kann ich eine Hetze, egal ob gegen Freund oder
Feind, nicht Gutheissen. Ich bedauere den Anschlag auf das WTC und
die Toten. Ich bedauere aber genauso die Kriegsopfer in Afghanistan
(im Neudeutsch: Kollateralschäden). Wir werden keine Probleme mit
Bomben lösen, sondern nur weiter verschlimmern. Wer glaubt, dass mit
einer Eliminierung SH´s der Terror beendet wäre, ist ziemlich naiv.
Wir haben vielleicht in der westlichen Welt staatliche Grenzen. In
anderen Teilen der Welt ist das allerdings nicht unbedingt der Fall.
Soll etwa Jordanien oder Syrien bombadiert werden, weil man sich
ziemlich sicher sein kann, dass viele einflussreiche Personen aus dem
Irak dorthin flüchten werden? Der Islam ist nicht so sehr an die
Grenzen gebunden, wie wir es aus Europa bzw. Nordamerika kennen.
Wieso wird eigentlich ein so verlogenes Spiel betrieben, ob der Irak
MVW´s hat? Ich bin davon überzeugt, dass er diese hat. Die Frage
sollte allerdings sein, woher hat er sie? In dem Dossier sind einige
europäische, leider größtenteils deutsche Firmen namentlich genannt
worden. Es sollte auch nicht unbekannt sein, wer den Irak im ersten
Golfkrieg gegen den Iran unterstützt hat. Für mich ist es moralisch
sehr verwerflich jetzt mit dem Finger auf den Irak zu zeigen: Es ist
ein Gegner, den wir uns selbst geschaffen haben. Er war damals
nützlich, aber heute haben sich die Umstände geändert. Niemand hat
sich gross beschwert als der Irak damals Giftgas gegen den Iran oder
gegen die Kurden eingesetzt hat. Unsere eigene Gesellschaft ist
durchzogen von einer zweifelhaften Doppelmoral.
Diese Doppelmoral spiegelt sich auch wunderbar wieder, wenn man mal
zurückkommt auf die Anklage, die erhoben wurde. Ich gehe mal davon
aus, dass unsere Gerichte HV freisprechen. Was hat er eigentlich
getan? Er hat ein extremes Posting sarkastisch beantwortet. Wenn wir
mittlerweile soweit sind, dass diese Form des sprachlichen Mittels
nicht mehr akzeptiert wird, so sollte auch konsequenterweise jede
Form von rhetorischer Sprache verboten werden. Es wäre ja möglich,
dass man damit den "unbedarften" Surfer überfordert. Was ist
allerdings mit Ironie, Zynismus oder Sarkasmus im Allgemeinen? Müssen
wir jetzt Angesichts der fortschreitenden Volksverdummung reagieren?
Sollten wir nicht besser RTL und SAT1 verbieten lassen? Für mich ist
die Anklage nur eins: Ein weiteres Beispiel für den
Bundesrechnungshof, wo Steuergelder sinnlos verpulvert werden.
Ok, das Posting war lang und nicht jeder unbedarfte Surfer mag alles
verstanden haben, deswegen distanziere ich mich klipp und klar (für
alle, die es immer noch nicht verstanden haben: Hey, krass Mann! Aber
bleib mal cool. Was geht?)
Gruß,
TMI
Posting falsch interpretieren könnte. Als Analogie würde ich da
anführen, dass jemand die Schlussworte in den Mitternachtsspitzen
nicht als bitterböse Satire erkennen kann. Zumal ich mich dort sehr
gut an weitaus heftigere Worte erinnern kann.
Was soll denn mit dieser Klage überhaupt erreicht werden? Wer soll
eigentlich vor was geschützt werden? Soll eine EoA vor Sarkasmus
gerettet werden? Oder dreht sich alles um etwas komplett anderes?
Ich habe den kompletten Thread von damals mal durchgekaut. Anstatt
den Auslöser zu belangen, steht jetzt derjenige vor Gericht, der die
menschenverachtende Ansicht von EoA in sehr sarkastischer Weise
beantwortet hat und damit versuchte der Lächerlichkeit preiszugeben.
Das ist für mich eine ziemlich verdrehte Welt. Anstatt des Täters
wird der Schlichter angeklagt.
Für mein Empfinden ist es egal, ob jetzt den "Guten" oder den "Bösen"
etwas Gehässiges gewünscht wurde. In beiden Fällen bleibt die
Menschlichkeit auf der Strecke. Es sind alles Menschen und wir
sollten uns als selbst erkorene zivilisierte Menschen auch als solche
Verhalten.
Es gibt einige Unstimmigkeiten und die sollte man nicht vergessen.
Die Worte Freiheitskämpfer und Terrorist werden einfach so ausgelegt,
wie man es gerade braucht. Darüber braucht man nicht gross
nachdenken, es ist einfach so. Wir sollten uns nicht anmassen, nur
weil wir aus unserer Sicht die "Guten" sind, über den Rest der Welt
mit unseren Massstäben zu richten. Für mich ist es genauso
Volksverhetzung, wenn ich sagen würde, dass alle Taliban besser
erschossen werden sollten, als würde ich die Anschläge vom 11.9.
gutheissen.
IMHO fehlt mir die Auseinandersetzung mit dem Problem, wie es
eigentlich dazu kommen konnte, dass solche gefährliche Gegner
entstanden sind. Ein wenig Eigenkritik hat noch nie geschadet.
Anstatt ein Problem mit Waffengewalt lösen zu wollen, sollte man
besser mal darüber nachdenken, warum dieser Hass entstanden ist. Ohne
dass ich jetzt mit irgendwelchen Terroristen sympathisiere, aber
niemand macht einen Anschlag aus Langeweile. Es gibt immer einen
Beweggrund. Dieser mag für uns zwar sehr abstrakt und schwer
nachvollziehbar sein, aber es wird ihn definitiv geben.
Ich werde mich jetzt einfach mal selbst outen: Ich bin ganz klar
gegen einen Krieg gegen den Irak. Dabei ist es mir sogar egal, ob es
nun mit deutscher Beteiligung wäre oder nicht. ich habe die
Befürchtung, dass ein Krieg, auch wenn er erstmal gewonnen werden
würde, nur eine viel schlimmere Welle von terroristischen Anschlägen
nach sich ziehen wird. Wir reden heute vom internationalen
Terrorismus. Ok, schön und gut, aber man sollte mal daran denken,
dass es heutzutage auch kaum noch einen offenen Krieg zwischen zwei
Ländern geben wird. Die Kriegsführung hat sich verändert. Wir reden
hier von einem Krieg gegen den Irak, aber das ist falsch. Es geht um
einen Krieg, wo es darum geht ob die "befreundeten" islamischen
Staaten mitspielen werden. Wir schaffen uns gerade einen sehr
gefährlichen Feind. Man sollte nicht vergessen, dass die Terroristen
vom 11.9. größtenteils aus "befreundeten" Staaten stammten. Da liegt
es doch nahe, dass es nicht um die Staatsangehörigkeit gehen kann,
sondern dass es vielmehr ein Problem der Gesinnung ist. Ich will gar
nicht sagen, dass ein SH harmlos wäre, aber für mich ist es viel
gefährlicher, wenn wir uns in der islamischen Welt unbeliebt machen.
Unter diesem Aspekt sage ich gerne, dass die USA dabei recht fein
raus ist und ich meine das einfach nur aufgrund der geographischen
Lage. Warum drängt die USA die EU eigentlich so sehr, dass die Türkei
in die EU aufgenommen wird? Dazu kann sich jeder selbst seine Meinung
bilden.
Aus diesen Gründen kann ich eine Hetze, egal ob gegen Freund oder
Feind, nicht Gutheissen. Ich bedauere den Anschlag auf das WTC und
die Toten. Ich bedauere aber genauso die Kriegsopfer in Afghanistan
(im Neudeutsch: Kollateralschäden). Wir werden keine Probleme mit
Bomben lösen, sondern nur weiter verschlimmern. Wer glaubt, dass mit
einer Eliminierung SH´s der Terror beendet wäre, ist ziemlich naiv.
Wir haben vielleicht in der westlichen Welt staatliche Grenzen. In
anderen Teilen der Welt ist das allerdings nicht unbedingt der Fall.
Soll etwa Jordanien oder Syrien bombadiert werden, weil man sich
ziemlich sicher sein kann, dass viele einflussreiche Personen aus dem
Irak dorthin flüchten werden? Der Islam ist nicht so sehr an die
Grenzen gebunden, wie wir es aus Europa bzw. Nordamerika kennen.
Wieso wird eigentlich ein so verlogenes Spiel betrieben, ob der Irak
MVW´s hat? Ich bin davon überzeugt, dass er diese hat. Die Frage
sollte allerdings sein, woher hat er sie? In dem Dossier sind einige
europäische, leider größtenteils deutsche Firmen namentlich genannt
worden. Es sollte auch nicht unbekannt sein, wer den Irak im ersten
Golfkrieg gegen den Iran unterstützt hat. Für mich ist es moralisch
sehr verwerflich jetzt mit dem Finger auf den Irak zu zeigen: Es ist
ein Gegner, den wir uns selbst geschaffen haben. Er war damals
nützlich, aber heute haben sich die Umstände geändert. Niemand hat
sich gross beschwert als der Irak damals Giftgas gegen den Iran oder
gegen die Kurden eingesetzt hat. Unsere eigene Gesellschaft ist
durchzogen von einer zweifelhaften Doppelmoral.
Diese Doppelmoral spiegelt sich auch wunderbar wieder, wenn man mal
zurückkommt auf die Anklage, die erhoben wurde. Ich gehe mal davon
aus, dass unsere Gerichte HV freisprechen. Was hat er eigentlich
getan? Er hat ein extremes Posting sarkastisch beantwortet. Wenn wir
mittlerweile soweit sind, dass diese Form des sprachlichen Mittels
nicht mehr akzeptiert wird, so sollte auch konsequenterweise jede
Form von rhetorischer Sprache verboten werden. Es wäre ja möglich,
dass man damit den "unbedarften" Surfer überfordert. Was ist
allerdings mit Ironie, Zynismus oder Sarkasmus im Allgemeinen? Müssen
wir jetzt Angesichts der fortschreitenden Volksverdummung reagieren?
Sollten wir nicht besser RTL und SAT1 verbieten lassen? Für mich ist
die Anklage nur eins: Ein weiteres Beispiel für den
Bundesrechnungshof, wo Steuergelder sinnlos verpulvert werden.
Ok, das Posting war lang und nicht jeder unbedarfte Surfer mag alles
verstanden haben, deswegen distanziere ich mich klipp und klar (für
alle, die es immer noch nicht verstanden haben: Hey, krass Mann! Aber
bleib mal cool. Was geht?)
Gruß,
TMI