Das Thema flache Erde vs. Kugelerde ist für mich insofern interessant als sich daran zeigen lässt wie schwer es ist mit einfachen Mitteln und ohne Bezug auf Beweise aus dritter Hand selbst eine grundlegende Frage wie diese unwiderlegbar und für den Laien leicht einsehbar zu beantworten.
Stellt euch mal vor ihr seid 15 Jahre alt, lebt im Jahr 1850 (der Laser/Satelliten wurden noch nicht erfunden), habt keine wissenschaftliche Vorbildung und habt euch vorgenommen selbstständig herauszufinden ob die Erde Scheibe oder Kugel ist. Ihr vertraut nur euch selbst, also dem was ihr selbst direkt wahrnehmen könnt und wollt sicher gehen nicht durch Dritte manipuliert zu werden. Ihr habt ein Budget entsprechend heutigen 200 Euro zur Verfügung. Wie würdet ihr vorgehen?
Es gab zum Thema Flacherde eine Sendung in Harald Leschs Terra-X auf ZDF, für mich ein Negativ-Beispiel dafür wie man es nicht machen sollte.
Die Erde ist flach! Wirklich? | Harald Lesch
https://www.youtube.com/watch?v=gyal9T_fQ-8
Was führt Lesch an Argumenten für die Kugelerde an? Zuerst mal macht sich Lesch über die gesamte Sendung einen Sprach-Duktus zu eigen der ausdrückt die Vorstellung einer Flacherde sei vollkommen durchgeknallt, deren Vertreter an sich geistig minderbemittelt. Menschlich nachvollziehbar, aber nicht wissenschaftlich. Lesch nimmt für sich in Anspruch wissenschaftlich vorzugehen.
Wie stützt Lesch die Kugelerde:
1. mathematisch über Nachweis mit Innenwinkelsumme eines Dreiecks
Lesch sagt zwar, daß die Basislinien lang genug sein müssen, aber nicht WIE LANG sie sein müssen. In der Praxis hat man das Problem, dass die Erdoberfläche nicht ideal kugelförmig ist. Und kann man die Winkel mit einfachem Equipment genau genug messen? Wenn das für den Zuschauer nicht im Prinzip durchführbar ist kann er es nicht selbst prüfen.
2. Verdunklung des Mondes
Da hat Lesch eine nette Animation mit einer über der Scheibe kreisenden Sonne eingefügt. Was ist wenn FlatEarther das anders erklären? Z.B. mit einer Sonne die um die Scheibe kreist o.Ä.? Ich habe jetzt nicht nachgeprüft was die FlatEarther dazu sagen, aber die haben sicher genug Phantasie um das auszuräumen.
3. Verweis auf Gravitation
Lesch postuliert Gravitation neige zur Bildung kugelförmiger Körper. Richtig, lässt aber aussen vor, daß es auch weitere Effekte geben könnte. Warum ist die Erde an den Polen abgeflacht? Wäre durchaus denkbar, daß diese Abflachung sehr viel stärker ausfallen könnte.
4. Sonne mit 52 km Durchmesser
Wie macht eine solch kleine Sonne so viel Strahlung? Wie macht die Sonne soviel Strahlung wie sie macht? Physikalische Vorgänge auf der Sonne sind für den Beobachter nicht mit einfachen Mittel oder durch unmittelbare Wahrnehmung einschätzbar. Die Kernfusion auf der Sonne und die von dieser produzierte Strahlung könnte gut höher oder niedriger liegen als behauptet wird. Der einfache Beobachter muß sich da auf Behauptungen Dritter verlassen.
5. Erdkrümmung begrenzt die Sichtweite
Wir wissen historisch, daß dieser Nachweis nicht ganz so einfach war. Samuel Birley Rowbotham kam in Folge seiner Experimente auf dem Old Bedord River (9,7 km lang) ab 1838 zu der Schlußfolgerung, daß die Erde eine Scheibe sei. Was er nicht wußte war der Umstand, daß dabei Phänomene wie athmospherische Refraktion eine Rolle spielen. Könntet ihr spontan nachweisen, daß die athmospherische Refraktion nicht nur eingeführt wurde um die Kugeltheorie zu retten?
Bedford Level experiment
https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment
Flat Earth - Bedford Level Experiment 2016
https://www.youtube.com/watch?v=XUjMytEgLyw
Um das nochmal klarzustellen, ich bin selber kein FlatEarther, denke aber dass es schwieriger ist als oft dargestellt eine absolut wasserfeste Argumentation aufzubauen die vom Durchschnittbürger nachvollzogen werden kann. Zumindestens erfordert dies sich sehr intensiv mit dem Thema zu beschäftigen.