Durchstarter reloaded schrieb am 29. März 2008 0:12
> Fortlaufend werden Bestechungsvorwürfe geäußert,
> wird die Minderwertigkeit von OOXML beschworen, ohne einen einzigen
> Beweis dafür aus neutraler Quelle vorzulegen.
Ein Beweis wäre keiner, wenn du ihn nicht selbst nachprüfen könntest.
Suche nach ooxml error und du kommst zb auf:
http://www.robweir.com/blog/2007/07/formula-for-failure.html
auf http://openxmldeveloper.org/default.aspx (das ist die offizielle
Seite) kannst du den Standard herunterladen und nachsehen. Ich habe
das gerade für Z-Test und Tan nachgesehen - der im Text beschriebene
Fehler ist vorhanden, selbst wenn er als Tippfehler verstanden wird,
darf so etwas nicht passieren. Beim Tangens ist auch wie (ka mehr aus
welcher Quelle) behauptet keine Einheit (rad/grad/deg) vorgeschrieben
- das mag in der Wirtschaft reichen, für eine Norm muss sowas im Text
stehen und nicht aus den Beispielen erraten werden.
> Das ist nur noch
> einseitige, populistische Berichtserstattung. Daran kann sich nur
> noch ein linkes Anti-Publikum erfreuen.
Wie du vom Artikel auf die Leserschaft schließt, ist mir
schleierhaft.
> Sicher hätte es bei der Abstimmung auch die Möglichkeit geben können,
> mit Nein zu stimmen. Allerdings bin ich mir nicht sicher, dass die
> Darstellung überhaupt so den Tatsachen entspricht. Es soll auch eine
> Gegendarstellung kursieren. Jedenfalls ist die Abstimmung, wenn sie
> denn so gelaufen ist, durchaus nicht zu beanstanden, wenn definiert
> wurde, dass die erste Abstimmung - und die lautete auf Ja - als die
> alles entscheidende ist.
Man konnte sich bei der DIN Abstimmung nicht für ein "nein" bei der
ISO Abstimmung entscheiden - so stehts auch in der Gegendarstellung:
http://www.pressebox.de/pressemeldungen/din-deutsches-institut-fuer-n
ormung-e-v/boxid-163151.html .
Dort wird betont, dass die DIN nur einen Fehler im
Standardisierungsverhalten beanstanden kann, woraufhin sich
Deutschland in der ISO Abstimmung enthalten würde, anstatt für "Ja,
mit Kommentaren" zu stimmen.
Mich würde jetzt interessieren, wer recht hat - die Gegendarstellung
ist sogar sehr überzeugend.
> Man könnte sogar noch radikaler
> argumentieren: Wieso überaupt noch eine Abstimmung über die gleiche
> Sache? Es wurde doch schon abgestimmt. Die zweite Abstimmung hat nur
> noch symbolischen Charakter.
Ja mit Kommentaren heisst doch wohl, dass daraus ein Nein werden
kann, wenn die Kommentare nicht erfüllt werden.
Alles in allem kommst du mir jedenfalls noch polemischer als der
Artikel daher... insofern magst du recht damit haben, dass dieser
Artikel schlecht recherchiert ist, das geht aber in deinen
aggressiven Formulierungen absolut unter.
> Fortlaufend werden Bestechungsvorwürfe geäußert,
> wird die Minderwertigkeit von OOXML beschworen, ohne einen einzigen
> Beweis dafür aus neutraler Quelle vorzulegen.
Ein Beweis wäre keiner, wenn du ihn nicht selbst nachprüfen könntest.
Suche nach ooxml error und du kommst zb auf:
http://www.robweir.com/blog/2007/07/formula-for-failure.html
auf http://openxmldeveloper.org/default.aspx (das ist die offizielle
Seite) kannst du den Standard herunterladen und nachsehen. Ich habe
das gerade für Z-Test und Tan nachgesehen - der im Text beschriebene
Fehler ist vorhanden, selbst wenn er als Tippfehler verstanden wird,
darf so etwas nicht passieren. Beim Tangens ist auch wie (ka mehr aus
welcher Quelle) behauptet keine Einheit (rad/grad/deg) vorgeschrieben
- das mag in der Wirtschaft reichen, für eine Norm muss sowas im Text
stehen und nicht aus den Beispielen erraten werden.
> Das ist nur noch
> einseitige, populistische Berichtserstattung. Daran kann sich nur
> noch ein linkes Anti-Publikum erfreuen.
Wie du vom Artikel auf die Leserschaft schließt, ist mir
schleierhaft.
> Sicher hätte es bei der Abstimmung auch die Möglichkeit geben können,
> mit Nein zu stimmen. Allerdings bin ich mir nicht sicher, dass die
> Darstellung überhaupt so den Tatsachen entspricht. Es soll auch eine
> Gegendarstellung kursieren. Jedenfalls ist die Abstimmung, wenn sie
> denn so gelaufen ist, durchaus nicht zu beanstanden, wenn definiert
> wurde, dass die erste Abstimmung - und die lautete auf Ja - als die
> alles entscheidende ist.
Man konnte sich bei der DIN Abstimmung nicht für ein "nein" bei der
ISO Abstimmung entscheiden - so stehts auch in der Gegendarstellung:
http://www.pressebox.de/pressemeldungen/din-deutsches-institut-fuer-n
ormung-e-v/boxid-163151.html .
Dort wird betont, dass die DIN nur einen Fehler im
Standardisierungsverhalten beanstanden kann, woraufhin sich
Deutschland in der ISO Abstimmung enthalten würde, anstatt für "Ja,
mit Kommentaren" zu stimmen.
Mich würde jetzt interessieren, wer recht hat - die Gegendarstellung
ist sogar sehr überzeugend.
> Man könnte sogar noch radikaler
> argumentieren: Wieso überaupt noch eine Abstimmung über die gleiche
> Sache? Es wurde doch schon abgestimmt. Die zweite Abstimmung hat nur
> noch symbolischen Charakter.
Ja mit Kommentaren heisst doch wohl, dass daraus ein Nein werden
kann, wenn die Kommentare nicht erfüllt werden.
Alles in allem kommst du mir jedenfalls noch polemischer als der
Artikel daher... insofern magst du recht damit haben, dass dieser
Artikel schlecht recherchiert ist, das geht aber in deinen
aggressiven Formulierungen absolut unter.