madihn (madihn@gmx.de) schrieb am 17. Mai 2001 15:18:
> Nachtrag:
> Ich halte es auch für eine Anmaßung der Nichterfinder dem Erfinder
> gegenüber von Trivialpatenten zu sprechen.
> Warum sollte ich Gottfred Kirk Christiansen als Trivialerfinder
> verunglimpfen, nur weil sein "Lego-Stein" nicht die Welt verändert
> hat-
> hat er ja vielleicht doch!
>
> Oder wieist es mit dem Fischer-Dübel?
>
> Einfach vorsicht mit solchen Urteilen!
Aber hier sprichst Du ja auch genau das Problem an:
Was ist ein Trivialpatent und was nicht. Bei manchen ist eindeutig bei
anderen nicht.Wer will sich anmassen das zu beurteilen.
Aber darus folgt auch: Sobald das Patentsystem nicht mehr verwendet
wird um Erfindungen zu schuetzen, sondern dazu missbraucht wird
vorhandene Monopolstellungen zu zementieren, sollte es zumindest sehr
gruendlich ueberarbeitet werden (in meinen eher abgeschafft).
Aber was in meinen Augen noch viel schlimmer als Trivialpatente ist,
sind unethische Patente, wie sie heute vielfach im Bereich der
Genforschung vorkommen. Und wieder stellt sich die Frage wer bestimmt,
was noch unethisch ist, und was nicht?
Letztlich ist das Patentrecht in seiner heutigen Form einfach nicht
akzeptabel, weil es noch immer den technischen Stand von 1900
repraesentiert, ohne auf kurze Produktlaufzeiten oder ethisch kaum
vertretbare Patente einzugehen.
Gruss
Charon
> Nachtrag:
> Ich halte es auch für eine Anmaßung der Nichterfinder dem Erfinder
> gegenüber von Trivialpatenten zu sprechen.
> Warum sollte ich Gottfred Kirk Christiansen als Trivialerfinder
> verunglimpfen, nur weil sein "Lego-Stein" nicht die Welt verändert
> hat-
> hat er ja vielleicht doch!
>
> Oder wieist es mit dem Fischer-Dübel?
>
> Einfach vorsicht mit solchen Urteilen!
Aber hier sprichst Du ja auch genau das Problem an:
Was ist ein Trivialpatent und was nicht. Bei manchen ist eindeutig bei
anderen nicht.Wer will sich anmassen das zu beurteilen.
Aber darus folgt auch: Sobald das Patentsystem nicht mehr verwendet
wird um Erfindungen zu schuetzen, sondern dazu missbraucht wird
vorhandene Monopolstellungen zu zementieren, sollte es zumindest sehr
gruendlich ueberarbeitet werden (in meinen eher abgeschafft).
Aber was in meinen Augen noch viel schlimmer als Trivialpatente ist,
sind unethische Patente, wie sie heute vielfach im Bereich der
Genforschung vorkommen. Und wieder stellt sich die Frage wer bestimmt,
was noch unethisch ist, und was nicht?
Letztlich ist das Patentrecht in seiner heutigen Form einfach nicht
akzeptabel, weil es noch immer den technischen Stand von 1900
repraesentiert, ohne auf kurze Produktlaufzeiten oder ethisch kaum
vertretbare Patente einzugehen.
Gruss
Charon