Gegenüber der ULA (Delta 4, Atlas 5) ist die Ariane 6 durchaus sehr attraktiv.
Anders gesagt: Bis auf Falcon / Falcon Heavy hat die Ariane 6 praktisch keine Konkurrenz zu fürchten.
Das gilt dann aber nur für private Payloads. Der amerikanischen Staatsapparat hat grosses Interesse daran auf die zertifizierten Systeme zurückzugreifen. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass die Ariane Systeme eine Freigabe der Airforce (o.Ä.) haben Spionagesatellition zu starten. Dementsprechend bleiben nur private Institutionen aus dem amerikanischen Markt übrig - und die werden sicher nicht einen der teuren Anbieter wählen. Wozu die Ariane sich einfach zählt. Von Blue Origin redet man noch nicht mal.
Sorry, das ist falsch. Die Nasa und andere Behörden kaufen die Raketen bei Space X für 100 mio USD. Für den Preis ist die Ariane 6 durchaus fähig zu konkurrieren.
Aber Space X vermarktet gebrauchte Systeme für 50 mio USD - und hier kann die Ariane 6 nicht konkurrieren.
Das ist eine Subvention!
Die Nasa hat das CRS Programm mit SpaceX (und übrigens auch mit Anderen) bereits 2009 gestartet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Commercial_Resupply_Services
Wenn man sich das mal durchliest sieht man schon im ersten Absatz um wie viel Preiswerter SpaceX die Flüge angeboten hat. Zuletzt wurde das Programm 2016 aktualisiert.
Jetzt mal Butter bei die Fische. Wenn ich mit einer Institution einen Vertrag für Zeitraum X über Y Flüge abgeschlossen habe, dann wird das auch wie vereinbart bezahlt. Wenn der Anbieter während des Vertragszeitraum seine Kosten reduziert und dadurch seine Marge erhöht, dann geht das den Auftraggeber einen feuchten Kehricht an.
Abgesehen davon hat SpaceX momentan noch das offizielle Preisschild von 62mio auf der Falcon9 Block5 (neu). Wiederverwendet waren es bis vor kurzen noch 10% Rabatt. Das hat sich jetzt erst diese Woche auf 50mio USD geändert. Sodass jeder Falcon9 Block5 Start gleich kostet.
Abgesehen davon bekommen Institutionen wie ULA, Boeing und Northrop Grumman erheblich mehr in den Allerwertesten geschoben als SpaceX.
Wieso reitet eigentlich Niemand auf denen rum?
Jetzt ohne diese Möglichkeiten ein komplett neues System aus dem Boden zu stampfen würde zwangsläufig 15-20 Jahre dauern, und dann noch einmal 10 Jahre bis es auch funktioniert. Bis dahin sind die anderen Unternehmen aber weiter, und man kann diesen Schritt daher auch überspringen...
Das kann man am SLS sehr gut sehen. Gegenüber der Falcon Heavy hat das SLS nur noch geringe Vorteile, und mit der nächsten Stufe (und vielleicht auch durch Blue Origin) wird das SLS einfach nur zu teuer sein. Es wird sehr wenige Situationen geben, in der man die Power benötigt, damit sehr wenige Starts, und das macht das System noch teurer.
Man sieht wie ineffizient das ganze System der europäischen Raumfahrt ist. Das Raptor Triebwerk wurde konzeptionell in 2013 gestartet. Jetzt scheint es einsatzfähig und wird in originalgrösse getestet. 6 Jahre - für den vermeintlich anspruchsvollsten Teil. Zumindest mal angenommen, dass es keine konzeptionellen Probleme mit der Edelstahlhülle von Starship geben wird.
Wenn SpaceX seinen Zeitplan nicht halten wird (was definitiv so sein wird) und diesen um 100% reisst dann haben die 10 Jahre für das System Super Heavy / Starship gebraucht. 10 Jahre - gegen die 25, die von dir angesprochen wurden. Sorry, aber das führt doch das Konzept an sich ad absurdum.
Ich finde es gut, dass Europa auf eigene Entwicklungen in der Raumfahrt steckt - wirklich. Aber wenn das System einfach nicht richtig funktioniert, dann sollte man Lösungen erarbeiten. Und effiziente "Rocket Science" ist nun mal nicht demokratisch wie die EU das gerne haben möchte und alle Arbeiten schön auf verschiedene Länder aufteilt.