Pixelmaster schrieb am 15. März 2013 13:37
> Wunschträume? Eher Befürchtungen. Und nur weil etwas noch nicht ist,
> soll man darüber nicht sprechen? Über Krieg und Armut darf man auch
> erst reden, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist oder darf man
> vorher warnen?
Wunschträume:
"Jaa ...Google wird die installation aus "alternativen" Quellen
verbieten :)"
Oder zeigst du mir gerade das "könnte" oder "eventuell"?
> Immer noch: Befürchtung bzw. reale Bedrohung und realistisches
> Szenario. Erst die Nutzer anlocken mit angeblicher "Freiheit" und
> dann langsam die Möglichkeiten beschneiden, wenn man Quasi-Monopolist
> ist. Oder wie erklärst du dir, dass erst JETZT die Adblocker verbannt
> wurden, obwohl sie schon immer gegen die Regeln des PlayStores
> verstießen?
Weil sich vielleicht einfach im Zuge der AbblockPlus Diskussion (die
anders als andere Blocker nicht die HOSTS Datei editiert haben
sondern einen Proxy implementiert haben), Google nochmal die Sache
durchleuchtet hat.
Und man kann sagen was man will: Natürlich ist das editieren der
HOSTS Datei durch einen Dritten gefährlich. Da braucht man nicht
drüber zu Diskutieren.
> Immer noch: Hier werden Zukunftsszenarien durchgespielt, die auf den
> vergangenen und jetzigen Verhaltensweisen von Google und Erfahrungen
> mit anderen Quasi-Monolpolisten (Microsoft) aufbauen. Es geht nicht
> um Träume – auch wenn du das anscheinend nicht verstehst.
Nein, hier werden irrationale Ängste von Usern aus gewissen Gruppen
geschürrt. In diesem Falle ein bekannter WP-Troll.
Das ist lächerlich.
> Google ist der Herrscher über Android und kann jederzeit die
> Spielregeln ändern und alle müssen sich dem fügen. Android ist eben
> nicht so open/frei, wie andere OpenSource-Projekte, selbst verglichen
> mit denen, die nur einen großen Maintainer haben. Klar, man kann es
> auch forken aber will so ein Projekt schon stemmen, der kein
> googlesches Finanzierungsmodell per Userdatennutzung im Hintergrund
> hat?
_JEDER_ Hersteller kann das Feature in seinem ROM einfach
nachträglich implementieren. Noch dazu ist das Feature auf
bestehenden Geräten nicht deaktivierbar.
Noch dazu widerspricht es der Google Philosophie, als Entwickler
möglichst einfach sein Gerät als Entwicklungsplattform nutzen zu
können.
> Wir sprechen uns wieder, wenn Google den nächsten Dienst einstellt
> oder die nächsten unliebsamen Apps entfernt oder alternative
> Download-Quellen stärker benachteiligt.
Dann können wir es auch tatsächlich diskutieren, zur Zeit ist und
bleibt es allerdings FUD. Nicht mehr.
> Wunschträume? Eher Befürchtungen. Und nur weil etwas noch nicht ist,
> soll man darüber nicht sprechen? Über Krieg und Armut darf man auch
> erst reden, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist oder darf man
> vorher warnen?
Wunschträume:
"Jaa ...Google wird die installation aus "alternativen" Quellen
verbieten :)"
Oder zeigst du mir gerade das "könnte" oder "eventuell"?
> Immer noch: Befürchtung bzw. reale Bedrohung und realistisches
> Szenario. Erst die Nutzer anlocken mit angeblicher "Freiheit" und
> dann langsam die Möglichkeiten beschneiden, wenn man Quasi-Monopolist
> ist. Oder wie erklärst du dir, dass erst JETZT die Adblocker verbannt
> wurden, obwohl sie schon immer gegen die Regeln des PlayStores
> verstießen?
Weil sich vielleicht einfach im Zuge der AbblockPlus Diskussion (die
anders als andere Blocker nicht die HOSTS Datei editiert haben
sondern einen Proxy implementiert haben), Google nochmal die Sache
durchleuchtet hat.
Und man kann sagen was man will: Natürlich ist das editieren der
HOSTS Datei durch einen Dritten gefährlich. Da braucht man nicht
drüber zu Diskutieren.
> Immer noch: Hier werden Zukunftsszenarien durchgespielt, die auf den
> vergangenen und jetzigen Verhaltensweisen von Google und Erfahrungen
> mit anderen Quasi-Monolpolisten (Microsoft) aufbauen. Es geht nicht
> um Träume – auch wenn du das anscheinend nicht verstehst.
Nein, hier werden irrationale Ängste von Usern aus gewissen Gruppen
geschürrt. In diesem Falle ein bekannter WP-Troll.
Das ist lächerlich.
> Google ist der Herrscher über Android und kann jederzeit die
> Spielregeln ändern und alle müssen sich dem fügen. Android ist eben
> nicht so open/frei, wie andere OpenSource-Projekte, selbst verglichen
> mit denen, die nur einen großen Maintainer haben. Klar, man kann es
> auch forken aber will so ein Projekt schon stemmen, der kein
> googlesches Finanzierungsmodell per Userdatennutzung im Hintergrund
> hat?
_JEDER_ Hersteller kann das Feature in seinem ROM einfach
nachträglich implementieren. Noch dazu ist das Feature auf
bestehenden Geräten nicht deaktivierbar.
Noch dazu widerspricht es der Google Philosophie, als Entwickler
möglichst einfach sein Gerät als Entwicklungsplattform nutzen zu
können.
> Wir sprechen uns wieder, wenn Google den nächsten Dienst einstellt
> oder die nächsten unliebsamen Apps entfernt oder alternative
> Download-Quellen stärker benachteiligt.
Dann können wir es auch tatsächlich diskutieren, zur Zeit ist und
bleibt es allerdings FUD. Nicht mehr.