that.SelectedDude schrieb am 2. Oktober 2010 11:34
> Simerion schrieb am 2. Oktober 2010 08:30
>
> > that.SelectedDude schrieb am 1. Oktober 2010 23:39
> > > ...und Mono-verseuchtes...
> >
> > Wie viel Objektivität doch manche Zeigen. Merkwürdig, das Java im
> > Gegenzug kaum genannt wird (das technisch durchaus in die gleiche
> > Kerbe schlägt, und ebenso viele Ressourcen verbrät).
>
> Java ist eine Sprache und Framework, das von sehr vielen Firmen
> entwickelt wird - auch wenn es nicht wirklich "free" ist im
> Stallmanschen Sinne.
Tut mir leid, für mich zählen andere Aspekte als Frei oder nicht frei
bei der Wahl eines Frameworks. Und MS kann auch nicht komplett frei
über die Weiterentwicklung bestimmen, einiges der Entwicklung ist
durch Druck von Softwareunternehmen umgesetzt. Zudem wird für .Net
und Mono keine Lizenzgebühr fällig, was es aus Entwicklersicht für
mich aus Entwicklersicht gleich stellt, da ich auch bei Java nicht in
die Entwicklung eingreifen würde.
Ich wähle Software nicht aus dem Grund, ob diese OpenSource oder
Closed Source oder aus dem entsprechenden Umfeld ist, sondern ob sie
meine Anforderungen abdeckt und ob sie im Preis/Leistungsverhältnis
und der Benutzerführung mir passt. Ebenso wähle ich Frameworks
entsprechend aus.
Und ich akzeptiere sowohl Java als auch .Net/Mono, wobei ich in der
Entwicklung letzteres vorziehe (und nicht aufgrund der Firmen
dahinter). Ebenso wie ich auf meinen PC sowohl Open Source als auch
Closed Source verwende, und darin nichts schlimmes sehe.
> Mono dagegen wird nur von Novell-Entwicklern erstellt - und das noch
> als Microsoft .NET-Klon. (Der Microsoft-Novell-Deal wird ja von fast
> jedem als "schmutzig" angesehen.)
Ich kenne auch viele die diesen Handel nicht für schmutzig, sondern
für normal im Firmenumfeld ansehen. Es ist ja auch nicht so das alle
OS- und Linuxfirmen keine Absprachen oder Closed Source anbieten
würden.
Ganz davon abgesehen das ich Oracle nicht unbedingt für "angenehmer"
als MS einstufen würde.
> Wenn z.B. "Novells OpenOffice" unbedingt Mono enthalten "muß" anstatt
> des bereits verwendeten Javas, hat das weniger praktische als
> politische Gründe.
Das mag sein, und ist die einzige Ansicht die ich noch als "objektiv"
akzeptiere.
> Simerion schrieb am 2. Oktober 2010 08:30
>
> > that.SelectedDude schrieb am 1. Oktober 2010 23:39
> > > ...und Mono-verseuchtes...
> >
> > Wie viel Objektivität doch manche Zeigen. Merkwürdig, das Java im
> > Gegenzug kaum genannt wird (das technisch durchaus in die gleiche
> > Kerbe schlägt, und ebenso viele Ressourcen verbrät).
>
> Java ist eine Sprache und Framework, das von sehr vielen Firmen
> entwickelt wird - auch wenn es nicht wirklich "free" ist im
> Stallmanschen Sinne.
Tut mir leid, für mich zählen andere Aspekte als Frei oder nicht frei
bei der Wahl eines Frameworks. Und MS kann auch nicht komplett frei
über die Weiterentwicklung bestimmen, einiges der Entwicklung ist
durch Druck von Softwareunternehmen umgesetzt. Zudem wird für .Net
und Mono keine Lizenzgebühr fällig, was es aus Entwicklersicht für
mich aus Entwicklersicht gleich stellt, da ich auch bei Java nicht in
die Entwicklung eingreifen würde.
Ich wähle Software nicht aus dem Grund, ob diese OpenSource oder
Closed Source oder aus dem entsprechenden Umfeld ist, sondern ob sie
meine Anforderungen abdeckt und ob sie im Preis/Leistungsverhältnis
und der Benutzerführung mir passt. Ebenso wähle ich Frameworks
entsprechend aus.
Und ich akzeptiere sowohl Java als auch .Net/Mono, wobei ich in der
Entwicklung letzteres vorziehe (und nicht aufgrund der Firmen
dahinter). Ebenso wie ich auf meinen PC sowohl Open Source als auch
Closed Source verwende, und darin nichts schlimmes sehe.
> Mono dagegen wird nur von Novell-Entwicklern erstellt - und das noch
> als Microsoft .NET-Klon. (Der Microsoft-Novell-Deal wird ja von fast
> jedem als "schmutzig" angesehen.)
Ich kenne auch viele die diesen Handel nicht für schmutzig, sondern
für normal im Firmenumfeld ansehen. Es ist ja auch nicht so das alle
OS- und Linuxfirmen keine Absprachen oder Closed Source anbieten
würden.
Ganz davon abgesehen das ich Oracle nicht unbedingt für "angenehmer"
als MS einstufen würde.
> Wenn z.B. "Novells OpenOffice" unbedingt Mono enthalten "muß" anstatt
> des bereits verwendeten Javas, hat das weniger praktische als
> politische Gründe.
Das mag sein, und ist die einzige Ansicht die ich noch als "objektiv"
akzeptiere.