toll, und was ist mit den leuten, die nat *wollen*?

es wird doch ständig eingetrichtert, daß nat ein workaround ist.
ich seh das anders. es gibt genügend situationen, da will man sein
netz möglichst abschotten. ein oder ein paar knoten nach außen -
fertig ist der lack, mehr hat der kontaktierende nicht wissen zu
müssen. sämtliche *persönliche* adressierung passiert auf höheren
protokollschichten. 

zumal es auch schwachsinn ist, immer nur von statischen ips von
endgeräten auszugehen. wenn diese nämlich für *mehrere* nutzer
persönlich eingerichtet sind, dann soll nicht "das gerät" sondern
"der nutzer" identifiziert werden. sharing soll noch sehr weit
verbreitet sein, oder wird sich ipv6 erst durchsetzen, wenn jeder
beteiligte seinen eigenen elektronischen fuhrpark hat? ansonsten ist
das gemeinsame nutzen eines gerätes auch nichts anderes als "nat".
weil der dazugehörige user (musikdiebstal, gedankenverbrechen usw.)
erst nachträglich ermittelt werden muß.

also daß wir mehr mögliche adressen brauchen, deutet sich an. gut.
daß wir das protokoll u.u. effizienter haben wollen, auch gut. aber
nur um nat abzuschaffen, das ist quatsch. und von den immer zitierten
6 milliarden menschen sollte man erstmal verlangen, nicht ständig zu
verhungern.