karierte-7/8-Hose schrieb am 16. Juni 2004 0:18
> Innovationen:Für mich oft ein Zeichen,das ein Hersteller einen
> Überlebenskampf auf seinem Markt führt.Da werden dann eilig neue
Nicht unbedingt wegen einem Überlebenskampf - der wahr eher durch die
Gesamtmarktsituation sowie den notwendigen Preiskampf entstanden.
Wenn Produkt nicht oder nicht viel besser ist, muß man es billiger
oder mehr Werbung machen.
> Diese neue CPU von Intel ist bestimmt nur ein Abfallprodukt bei der
> Forschung.
Eher der Produktion: entweder, man deaktiviert Cache, weil die 1MB
nicht komplett funktionieren, oder weil die Kunden (v.a.
Businesskunden) etwas günstigeres als den P4, aber trotzdem von
Intel, haben wollen. Extra entwickelt werden muss so ein Celeron
nicht.
> Und warum dann nicht veröffentlich,vielleicht kauft ihn einer ja....
Firmen und unbedarfte oder unwissende ("Oh, viel GHz für wenig
Geld!") Privatkunden.
> AMD dagegen musste neue Funktionen dazu erfinden,weil "nur" den
> Athlon auf 3GHZ zu beschleunigen,nicht wirklich geholfen hätte.Laut
Mal von den 64bit abgesehen (die z.Z. kaum eine Rolle spielen): Dank
den anderen Verbesserungen konnte die 32bit-Leistung doch gut
gesteigert werden. Und selbst mit 130nm SOI hätte man - wie man sieht
- noch keine 3GHz CPU (bei normalem Kühler) bauen können. Um Geld zu
verdienen (dazu sind Aktiengesellschaften eigentlich da), kann man
nicht auf alte Produkte bauen. Dadurch, daß selbst der K7 bei der
Taktfrequenz nicht mehr weitergekommen wäre, war schon eine neue CPU
notwendig.
> Zahlen die hier mal veröffentlicht wurden,ist Intel 50-70mal grösser
> als AMD (ca. Angaben).
Laut Börsenkapitalisierung ja. Vom Buchwert und den Marktanteilen
eher nicht - siehe Hauptzweige CPUs und Flash-Speicher. Intel hat
dann noch Chipsätze u. viele kleinere Produkte, welche aber keinen so
großen Anteil machen. Andere Zahlen:
Quartalsumsatz Q1/04 (in Mio. Dollar):
Intel:
Gesamt: 8091
davon Architecture Group (CPUs): 7025
davon Communications Group (incl. Flash): 1065
Gewinn (laut Heise): 1.7 Mrd.
(http://www.heise.de/newsticker/meldung/46473)
AMD:
Gesamt: 1236
davon CPUs: 571
davon Flash: 628
Gewinn (laut Heise): 45 Mio.
(http://www.heise.de/newsticker/meldung/46517)
Quelle der anderen Zahlen:
http://epscontest.com/current/index.htm?guidance.htm
Wenn Intel 50-70mal größer wäre, müsste man sie bei solchen Umsätzen
doch stark wundern. Sie hätten dann auch etwa 100-140 Fabs..
> Bei Intel wird sogar der Abfall zu Gold...
AMD verkauft auch Durons, 512kB L2 Clawhammers, Opterons, wo 1 HT
Link nicht funktioniert usw. Kuppelproduktion machen eigentlich sehr
viele Halbleiterfirmen.
> Innovationen:Für mich oft ein Zeichen,das ein Hersteller einen
> Überlebenskampf auf seinem Markt führt.Da werden dann eilig neue
Nicht unbedingt wegen einem Überlebenskampf - der wahr eher durch die
Gesamtmarktsituation sowie den notwendigen Preiskampf entstanden.
Wenn Produkt nicht oder nicht viel besser ist, muß man es billiger
oder mehr Werbung machen.
> Diese neue CPU von Intel ist bestimmt nur ein Abfallprodukt bei der
> Forschung.
Eher der Produktion: entweder, man deaktiviert Cache, weil die 1MB
nicht komplett funktionieren, oder weil die Kunden (v.a.
Businesskunden) etwas günstigeres als den P4, aber trotzdem von
Intel, haben wollen. Extra entwickelt werden muss so ein Celeron
nicht.
> Und warum dann nicht veröffentlich,vielleicht kauft ihn einer ja....
Firmen und unbedarfte oder unwissende ("Oh, viel GHz für wenig
Geld!") Privatkunden.
> AMD dagegen musste neue Funktionen dazu erfinden,weil "nur" den
> Athlon auf 3GHZ zu beschleunigen,nicht wirklich geholfen hätte.Laut
Mal von den 64bit abgesehen (die z.Z. kaum eine Rolle spielen): Dank
den anderen Verbesserungen konnte die 32bit-Leistung doch gut
gesteigert werden. Und selbst mit 130nm SOI hätte man - wie man sieht
- noch keine 3GHz CPU (bei normalem Kühler) bauen können. Um Geld zu
verdienen (dazu sind Aktiengesellschaften eigentlich da), kann man
nicht auf alte Produkte bauen. Dadurch, daß selbst der K7 bei der
Taktfrequenz nicht mehr weitergekommen wäre, war schon eine neue CPU
notwendig.
> Zahlen die hier mal veröffentlicht wurden,ist Intel 50-70mal grösser
> als AMD (ca. Angaben).
Laut Börsenkapitalisierung ja. Vom Buchwert und den Marktanteilen
eher nicht - siehe Hauptzweige CPUs und Flash-Speicher. Intel hat
dann noch Chipsätze u. viele kleinere Produkte, welche aber keinen so
großen Anteil machen. Andere Zahlen:
Quartalsumsatz Q1/04 (in Mio. Dollar):
Intel:
Gesamt: 8091
davon Architecture Group (CPUs): 7025
davon Communications Group (incl. Flash): 1065
Gewinn (laut Heise): 1.7 Mrd.
(http://www.heise.de/newsticker/meldung/46473)
AMD:
Gesamt: 1236
davon CPUs: 571
davon Flash: 628
Gewinn (laut Heise): 45 Mio.
(http://www.heise.de/newsticker/meldung/46517)
Quelle der anderen Zahlen:
http://epscontest.com/current/index.htm?guidance.htm
Wenn Intel 50-70mal größer wäre, müsste man sie bei solchen Umsätzen
doch stark wundern. Sie hätten dann auch etwa 100-140 Fabs..
> Bei Intel wird sogar der Abfall zu Gold...
AMD verkauft auch Durons, 512kB L2 Clawhammers, Opterons, wo 1 HT
Link nicht funktioniert usw. Kuppelproduktion machen eigentlich sehr
viele Halbleiterfirmen.