Merx schrieb am 02.06.2016 16:51:
In diesem Grafik-Markt ist es immer ein Preis-Leistungs-Kampf, wo die Performance dann den Preis bestimmt. Nvidia kann sich den GTX 1080 vergolden lassen, weil AMD jetzt keinen direkten Konkurrenten rausbringt und stattdessen andere Märkte bedient.
Die Preise die Martin Fischer als Negativ kritisiert, liegt am Kunden, die es kaufen oder den Testern, die solche Produkte dann noch empfelen, seitens des Preises oder seitens Preis-Leistung positiv bewerten oder im Gesamtem positiv bewerten. Da ist aber Martin Fischer als heise-Journalist selbst involviert.
Interessant, was User "Merx" so an Logik bietet:
NVIDIA kann sich die GTX 1080 vergolden lassen, weil AMD keinen Konkurrenten raus bringt - aber schuld sind dann die Kunden :-D:-D
Also kurz: Nicht die Kunden sind schuld, sondern AMD. Komisch, dass dir dieses Bekenntnis nicht über die Lippen kommt. Ach nein, ist nicht komisch, ich vergas, wem ich da antworte B-)
Das ist völlig falsch.
Die Preissteigerungen begannen mit Rory Reed, was man an den Einführungs-Preisen von HD 5870-350 Euro, HD 6970-350 Euro - dann kam Rory Reed - HD 7970-500 Euro sah, was Lisa Su mit Fury X noch etwas fortsetze. Somit konnte Nvidia mit Titan X (28nm) vs HD 7970 erstmals deutlich mit ihrer 500mm²-Die im Preis zulegen, während GTX 480 (40nm) mit dem 350 Euro und 10% langsameren HD 5870 sowie davor der GTX 280 (55nm) mit dem 250 Euro und 10% langsameren 4870 noch Preisleistungsmäßig heftig kämpfte, während GTX 8800 für Nvidia wahrscheinlich überraschend doch (so weit) vorne blieb.
Halten wir also fest: Die Preissteigerung hat ja doch nichts mit Reed zu tun - sondern (logischerweise) damit, wie weit AMD hinten liegt.
Ist es wenig (GTX280/GTX480) halten sich die Preise in Grenzen, ist der Vorsprung groß (GTX680/GTX980) gehen die Preise hoch und ist der Vorsprung unendlich (GTX1080) explodieren die Preise.
Wobei das faktisch egal ist. Eine GTX1070 ist in Sachen P/L sehr gut dabei. Holt man sich halt nicht die Spitze der Technik.
Mit dem extremen GTX 1080 bzw. GP104-Preisen zeigt Nvidia einmal mehr, dass sie nie einen Preiskampf machten und inkl. den Techniken sowie Gameworks & Co versuchten den höchsten Profit aus dem Markt zu saugen. Aber solange da Nvidia über die Tester und Kunden hochgelobt werden, brauchen sich diese Leute nicht wundern, wenn die Preise immer weiter steigen. Genauso profitiert Nvidia davon, wenn die Leute nur glauben, dass AMD dafür da sind, damit ihre Nvidia-Karten billiger zu haben sind.
Warum sollten die Tester und Kunden jetzt völlig willkürlich Hersteller schlechter darstellen, als sie sind, nur weil DIR die Preise nicht gefallen? Völliger Unfug.
Wenn die GTX1080 eben die schnellste GPU ist - dann ist sie das eben. Dass der Preis sehr hoch ist wurde auch in jedem Review erwähnt. Mehr kann und sollte ein Tester auch nicht machen.
Wer P/L sucht, kann ja immer noch eine GTX1080 kaufen.
Ein echter Preiskampf funktioniert nur, wenn die Leute keine Produkte mehr kaufen, wenn sie z.B: für 15% Mehrperformnace 30% oder 50 oder gar 100% mehr zahlen müssen.
Falsch, wie du oben doch selbst ausgeführt hast, ohne es zu merken:
Preiskampf entsteht dann, wenn Produkt möglichst äquivalent sind. Wenn AMD noch nicht mehr mehr in den Ring steigt und direkt k.o. geht - tja, dann gehen die Preise eben sehr hoch. So ist das halt.
Beschwer dich doch bei deinen Chefs weiter oben ;-)
Mich würde interessieren, wie man zu so einer Schlussfolgerung kommt.
Im Gegenteil.
Mit den Überteuren Preise lassen sich langsamere Produkte noch einfacherer oder profitbler verkaufen.
Das ist natürlich Quatsch, dafür müssen die Produkte auch einigermaßen mithalten können.
Seit dem nicht mehr so ist (-> Maxwell vs. AMD-Rebrands) sind auch die Preise bei AMD in den Keller und bei NVIDIA nach oben gestiegen.
AMD konnte damals durch Rory Reed höhere Preise anbieten, und seitdem wieder Gewinne für die GPU-Sparte machen, weil Nvidia nie einen Preiskampf anzettelt. Nvidias teure Preise machte sich Nvidia zunutzt, um mehr zusätzliche Techniken oder eine bessere Spielunterstützung zu fördern, wodurch sie ihre Produkt aufgrund mehr Features oder etwas längere Balken wieder besser und teurer verkaufen konnte.
Unter Reed war die GPU-Sparte auch noch relativ hinten dran.
Seit Maxwell hat AMD 20 Prozentpunkte an Marktanteil verloren und damit den eigenen Marktanteil halbiert. Logisch, dass es da keine Gewinne in der GPU-Sparte gibt (die es aber eh nicht mehr gibt, von daher ist das nicht vergleichbar).
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (02.06.2016 18:43).