2002egghat schrieb am 15. August 2006 12:31
> So wie Ruby --> .NET, wie Python --> .NET, ... will ich Ruby --> JVM,
> Python --> JVM.
>
> DAS ist IMHO die Stärke von .NET. Und die große Schwäche von Java.
Unsinn ;-)
> Ich weiss, dass es JRuby gibt. Ich weiss, dass es Jython gibt.
Es gibt noch wesentlich mehr!
> Aber direkt nach .net zu kompilieren ist einfach besser.
Wenn Du .net willst, und beklagst, daß "Programme für die
Java-Plattform" nicht "direkt nach .net kompiliert" werden, bist Du
im falschen Film:
Java != .NET!
Java == Java
Ungeachtet dessen, daß Scripts sinnvollerweise sowohl dynamisch
interpretiert als auch on the fly generiert werden können sollten,
anstatt im voraus kompiliert zu werden, und diese Sprachen das meist
auch unterstützen, gilt:
Jython => kompiliert zu Java Bytecode.
JRuby => wird ab 1.0 zu Java Bytecode kompilieren.
Groovy => kompiliert zu Java Bytecode.
Nice => kompiliert zu Java Bytecode.
Scala => kompiliert zu Java Bytecode.
....
Was soll dieses Geseire also?
> Und ich hoffe, dass genau das durch das Open Sourcing
> der VM verbessert bzw. erleichtert wird.
Nein.
Derzeit, in der "Closed Source Ära", existieren mehrere JSRs, die
eine bessere Einbindung von Skriptsprachen zum Ziel haben, auch und
vor allem dazu, daß sie in Java Bytecode gewandelt und direkt in die
JVM geladen werden können. Aber was hat bitte Java mit "direkt nach
.net kompilieren" am Hut? Wenn Deiner Meinung nach Javas "größte
Schwäche" ist, daß es nicht .NET ist, dann verwende einfach .NET und
geh den Erwachsenen hier nicht auf die Nerven! Harrumpff... ist doch
wahr :-(
> So wie Ruby --> .NET, wie Python --> .NET, ... will ich Ruby --> JVM,
> Python --> JVM.
>
> DAS ist IMHO die Stärke von .NET. Und die große Schwäche von Java.
Unsinn ;-)
> Ich weiss, dass es JRuby gibt. Ich weiss, dass es Jython gibt.
Es gibt noch wesentlich mehr!
> Aber direkt nach .net zu kompilieren ist einfach besser.
Wenn Du .net willst, und beklagst, daß "Programme für die
Java-Plattform" nicht "direkt nach .net kompiliert" werden, bist Du
im falschen Film:
Java != .NET!
Java == Java
Ungeachtet dessen, daß Scripts sinnvollerweise sowohl dynamisch
interpretiert als auch on the fly generiert werden können sollten,
anstatt im voraus kompiliert zu werden, und diese Sprachen das meist
auch unterstützen, gilt:
Jython => kompiliert zu Java Bytecode.
JRuby => wird ab 1.0 zu Java Bytecode kompilieren.
Groovy => kompiliert zu Java Bytecode.
Nice => kompiliert zu Java Bytecode.
Scala => kompiliert zu Java Bytecode.
....
Was soll dieses Geseire also?
> Und ich hoffe, dass genau das durch das Open Sourcing
> der VM verbessert bzw. erleichtert wird.
Nein.
Derzeit, in der "Closed Source Ära", existieren mehrere JSRs, die
eine bessere Einbindung von Skriptsprachen zum Ziel haben, auch und
vor allem dazu, daß sie in Java Bytecode gewandelt und direkt in die
JVM geladen werden können. Aber was hat bitte Java mit "direkt nach
.net kompilieren" am Hut? Wenn Deiner Meinung nach Javas "größte
Schwäche" ist, daß es nicht .NET ist, dann verwende einfach .NET und
geh den Erwachsenen hier nicht auf die Nerven! Harrumpff... ist doch
wahr :-(