glawe schrieb am 5. Februar 2003 14:03
> Das stimmt so weit, aber der gedachte Kommunismus sieht auch vor,
> dass alle das gleiche bekommen und mehr oder weniger gleich sind,
> wenn ich mich da nicht täusche. Entscheidungsfreiheit und
Nein, sondern dass alle die gleichen Moeglichkeiten haben. Wenn einer
einen Mantel hat dann sollten alle anderen auch einen Mantel haben
koennen und nicht nur eine elitaere Schicht. Das heisst aber nicht
dass deswegen jeder einen Mantel haben MUSS. So wie bei GPL. Du
kannst jederzeit die Sourcen verlangen und du musst sie bekommen,
aber das ist nicht zwingend. Ich muss also niemanden die Sourcen aufs
Auge druecken wenn er sie nicht will. Wenn derjenige aber sagt er
will sie, DANN muss ich ihm sie auf jeden Fall geben.
> der persönlichen Seite) ist unter Opensource groß geschrieben.. Es
> wird nicht jedem irgendetwas garantiert, sondern jeder muss etwas
> beitragen, sonst sterben die Projekte, wie so häufig gesehen aus. Die
> Macht liegt beim Fußvolk. Demokratischer kann es nicht sein.
Das ist ja auch die Idee beim Kommunismus. Dass eben nicht nur jeder
nimmt, sondern auch jeder dazu beitraegt. Dummerweise funktioniert
das aber in der Praxis haeufig nicht. Wer will schon Strassenekehrer
ein wenn er gare nichts tun muesste. Bei Software ist das einfach
weil das auch fuer viele ein Hobby ist, aber Strassenkehrer werden
auch benoetigt, aber wer mag das schon als Hobby machen? Obwohl -
andereseits gibts vielleicht doch genug die das gerne machen weil sie
darin Vorteile sehen.
> Kein Mensch braucht diese Qualitätssicherung, die ist nur für MS
> sinnvoll. Das ist eine Verhärtung der Kontrollen, wie sie es bei
Wenn diese Qualitaetssicherung ehrlich waere dann waere es schon
sinnvoll. Aber es geht hier eben nicht primaer um Qualitaet sondern
um Kontrolle. Die Qualitaet wird da nur vorgeschoben.
> System zusammenbricht.. Das sind nur Vorboten dafür, dass der
> Benutzer nicht mehr selbst entscheiden darf, welchen Treiber er
> installiert. Viren kommen von ganz anderer Seite viel
Das stimmt.
> Das einzige, was gegen Viren und Spyware hilft, ist Opensource. Da
> wird niemand auf die Idee kommen einen Patch mit einem Virus
> einzuschleusen, wenn der Entwickler nebenan, das gleich finden würde.
Auf die Idee schon, aber frueher oder spaeter kann man ihn finden. :)
Ist ja sogar schon mal passiert. Aber es geht schwerer als bei Closed
Source.
> naja theoretisch widerspricht sich der Ansatz schon mit vielen
> Wirtschaftsmodellen, aber in der Praxis ist so etwas wie Linux,
> Mozilla, ... etnstanden... und diese entwickeln sich auch immer
> schneller..
Das ist eben der Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Ausserdem
sollte man nicht den Unternehmensgeist unterschaetzen. Da findet sich
eben was wie man doch noch Geld verdienen kann, auch wenn den
Buh-Rufern nichts einfaellt.
> Das stimmt so weit, aber der gedachte Kommunismus sieht auch vor,
> dass alle das gleiche bekommen und mehr oder weniger gleich sind,
> wenn ich mich da nicht täusche. Entscheidungsfreiheit und
Nein, sondern dass alle die gleichen Moeglichkeiten haben. Wenn einer
einen Mantel hat dann sollten alle anderen auch einen Mantel haben
koennen und nicht nur eine elitaere Schicht. Das heisst aber nicht
dass deswegen jeder einen Mantel haben MUSS. So wie bei GPL. Du
kannst jederzeit die Sourcen verlangen und du musst sie bekommen,
aber das ist nicht zwingend. Ich muss also niemanden die Sourcen aufs
Auge druecken wenn er sie nicht will. Wenn derjenige aber sagt er
will sie, DANN muss ich ihm sie auf jeden Fall geben.
> der persönlichen Seite) ist unter Opensource groß geschrieben.. Es
> wird nicht jedem irgendetwas garantiert, sondern jeder muss etwas
> beitragen, sonst sterben die Projekte, wie so häufig gesehen aus. Die
> Macht liegt beim Fußvolk. Demokratischer kann es nicht sein.
Das ist ja auch die Idee beim Kommunismus. Dass eben nicht nur jeder
nimmt, sondern auch jeder dazu beitraegt. Dummerweise funktioniert
das aber in der Praxis haeufig nicht. Wer will schon Strassenekehrer
ein wenn er gare nichts tun muesste. Bei Software ist das einfach
weil das auch fuer viele ein Hobby ist, aber Strassenkehrer werden
auch benoetigt, aber wer mag das schon als Hobby machen? Obwohl -
andereseits gibts vielleicht doch genug die das gerne machen weil sie
darin Vorteile sehen.
> Kein Mensch braucht diese Qualitätssicherung, die ist nur für MS
> sinnvoll. Das ist eine Verhärtung der Kontrollen, wie sie es bei
Wenn diese Qualitaetssicherung ehrlich waere dann waere es schon
sinnvoll. Aber es geht hier eben nicht primaer um Qualitaet sondern
um Kontrolle. Die Qualitaet wird da nur vorgeschoben.
> System zusammenbricht.. Das sind nur Vorboten dafür, dass der
> Benutzer nicht mehr selbst entscheiden darf, welchen Treiber er
> installiert. Viren kommen von ganz anderer Seite viel
Das stimmt.
> Das einzige, was gegen Viren und Spyware hilft, ist Opensource. Da
> wird niemand auf die Idee kommen einen Patch mit einem Virus
> einzuschleusen, wenn der Entwickler nebenan, das gleich finden würde.
Auf die Idee schon, aber frueher oder spaeter kann man ihn finden. :)
Ist ja sogar schon mal passiert. Aber es geht schwerer als bei Closed
Source.
> naja theoretisch widerspricht sich der Ansatz schon mit vielen
> Wirtschaftsmodellen, aber in der Praxis ist so etwas wie Linux,
> Mozilla, ... etnstanden... und diese entwickeln sich auch immer
> schneller..
Das ist eben der Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Ausserdem
sollte man nicht den Unternehmensgeist unterschaetzen. Da findet sich
eben was wie man doch noch Geld verdienen kann, auch wenn den
Buh-Rufern nichts einfaellt.