Julian Mehnle schrieb am 26. Februar 2004 1:58
> Während man also mit SPF Folgendes in einen TXT-Record schreibt:
>
> | v=spf1 ip4:1.2.3.4 mx -all
>
> schreibt man mit MS Caller-ID:
>
> | <ep xmlns='http://ms.net/1'>
> | <out>
> | <m><a>1.2.3.4</a></m>
> | <m><mx/></m>
> | </out>
> | </ep>
>
> (Originalzitat aus der MS-Spezifikation.)
>
> Warum einfach, wenn's auch umständlich geht? Soviel zur technischen
> Kompetenz von Microsoft.
Also ich möchte mich hier nicht als heimlicher MS Verehrer outen.
Aber wenn ich ganz ehrlich sein soll ist es mir lieber, wenn der TXT
Record am Ende in XML codiert ist, als wenn schon wieder mal jemand
eine Subgrammatik für ein Freitextfeld definiert. Geprüft sichere XML
Parser gibt es reichlich. Die Buffer Overflows bei den
Handimplementierungen, die das obige Format erwarten läßt kann ich
dagegen jetzt schon riechen.
Ralf
> Während man also mit SPF Folgendes in einen TXT-Record schreibt:
>
> | v=spf1 ip4:1.2.3.4 mx -all
>
> schreibt man mit MS Caller-ID:
>
> | <ep xmlns='http://ms.net/1'>
> | <out>
> | <m><a>1.2.3.4</a></m>
> | <m><mx/></m>
> | </out>
> | </ep>
>
> (Originalzitat aus der MS-Spezifikation.)
>
> Warum einfach, wenn's auch umständlich geht? Soviel zur technischen
> Kompetenz von Microsoft.
Also ich möchte mich hier nicht als heimlicher MS Verehrer outen.
Aber wenn ich ganz ehrlich sein soll ist es mir lieber, wenn der TXT
Record am Ende in XML codiert ist, als wenn schon wieder mal jemand
eine Subgrammatik für ein Freitextfeld definiert. Geprüft sichere XML
Parser gibt es reichlich. Die Buffer Overflows bei den
Handimplementierungen, die das obige Format erwarten läßt kann ich
dagegen jetzt schon riechen.
Ralf