Mal im Ernst:
Die GPL verbietet die kostenlos angebotene Nutzung des MS Patents
(GPL ist zu restriktiv, verlangt verzicht auf Patente, automatische
Unterlizenzierung, ...).
Jetzt soll MS für die Einschränkungen geradestehen, die die GPL den
Nutzern auferlegt?
@Heise: Bitte Überschrift ändern: "Restriktive Open Source Lizenzen
bedrohen kostenfreie Nutzung von Patenten in Anti-Spam Standard"
Jede wirklich freie Lizenz sollte auch die Nutzung von proprietären
Anteilen (Patente oder Closed Source) ermöglichen.
Die maximale Freiheit ist doch, wenn ich alles zusammen nutzen kann,
was für mich sinnvoll ist.
Aber bei GPL geht es eben nicht um Freiheit, sondern um eine
gnadenlose Umsetzung des Copyleft Gedankens.
Fazit: "open" wie in OSS z.B. mit GPL bedeutet keine Freiheit,
sondern (in Teilen erzwungene) Offenheit.
Bei soviel Zwang zur Linientreue stelle ich hier und jetzt in Frage,
wie weit so eine Lizenzierung sich mit dem Begriff "frei" schmücken
darf.
Die GPL verbietet die kostenlos angebotene Nutzung des MS Patents
(GPL ist zu restriktiv, verlangt verzicht auf Patente, automatische
Unterlizenzierung, ...).
Jetzt soll MS für die Einschränkungen geradestehen, die die GPL den
Nutzern auferlegt?
@Heise: Bitte Überschrift ändern: "Restriktive Open Source Lizenzen
bedrohen kostenfreie Nutzung von Patenten in Anti-Spam Standard"
Jede wirklich freie Lizenz sollte auch die Nutzung von proprietären
Anteilen (Patente oder Closed Source) ermöglichen.
Die maximale Freiheit ist doch, wenn ich alles zusammen nutzen kann,
was für mich sinnvoll ist.
Aber bei GPL geht es eben nicht um Freiheit, sondern um eine
gnadenlose Umsetzung des Copyleft Gedankens.
Fazit: "open" wie in OSS z.B. mit GPL bedeutet keine Freiheit,
sondern (in Teilen erzwungene) Offenheit.
Bei soviel Zwang zur Linientreue stelle ich hier und jetzt in Frage,
wie weit so eine Lizenzierung sich mit dem Begriff "frei" schmücken
darf.