HeWhosePathIsChosen schrieb am 9. Oktober 2013 06:56
> Tja, also ich glaube, dass ich der bessere Richter wäre.
Ihr Glaube täuscht sie.
> Vorratsdatenspeicherung und objektive automatische Scans nach
> Verdachtsmomenten sind was anderes, als das DDR-Spitzelsystem, denn
> bei meinen Methoden werden überwiegend nur Verbrecher näher
> untersucht.
Schwachsinn, das Gegenteil ist richtig. Gerade
Vorratsdatenspeicherung und automatische Scans erfassen alle, nicht
nur Verdächtige.
> Das Volk will lieber einen guten Staat mit Vorratsdatenspeicherung
...
> Das Volk will lieber einen guten Staat mit Vorratsdatenspeicherung
> und Videoüberwachung öffentlicher Plätze als Angst vor sadistischen
> Perversen haben zu müssen.
Aha, jetzt wird sich schon der Volkswille angemaßt. Das ist etwas,
das Größenwahnsinnige, Diktatoren und größenwahnsinnige Diktatoren
gerne machen.
> Was glaubst du, sind denn das für böse
> Arschlöcher gewesen, die Judenverfolgung, KZs und Angriffskriege
> möglich gemacht haben? Perverse Sadisten, kranke Psychos,
> willkürliche Tyrannen
Das waren im wesentlichen Leute wie sie. Leute wie ich hätten sich
nicht von den Nazis einlullen lassen und ohne politische Macht hätten
sie auch keines ihrer Ziele erreichen können.
> Unschuldige in Ruhe zu lassen.
Das steht im Widerspruch zur Totalüberwachung, die sie gleich nochmal
fordern.
> Spiegelthese.
Also fehlt es an Argumenten.
> Hälst du etwa "Ich? Intuition." für eine ausreichende Zusammenfassung
> von
>
> "Ich? Intuition. Ich würde die Freilassung eines Menschen, der auf
> mich einen guten Eindruck macht, befehlen (sofern es nicht eine sehr
> überzeugende Beweislage gibt, dass derjenige schuldig und gefählich
> ist).
Ja, der Rest ist tautologisch.
> Wiederholung von dummen Geschwurbel statt neuer Argumente.
Kommentar spare ich mir, durch wiederholen wird der Inhalt auch nicht
wahrer.
> Hälst du etwa "Ich? Intuition." für eine ausreichende Zusammenfassung
> von "Ich? Intuition. Dann bin ich für einen guten demokratischen
> Rechtsstaat, der sich größte Mühe gibt, Verrbecher zu verhaften und
> Unschuldige in Ruhe zu lassen."
Ja, denn der Rest steht im Widerspruch zum Anfang, womit es keinen
Sinn macht den ganzen Satz zu zitieren, es sei denn, man will
belegen, dass sie sich ständig selbst widersprechen.
> Unzusammenhängendes dämliches Geschwurbel.
Da kriegt man ja schon beim Lesen einen Krampf.
> Tja, also ich glaube, dass ich der bessere Richter wäre.
Ihr Glaube täuscht sie.
> Vorratsdatenspeicherung und objektive automatische Scans nach
> Verdachtsmomenten sind was anderes, als das DDR-Spitzelsystem, denn
> bei meinen Methoden werden überwiegend nur Verbrecher näher
> untersucht.
Schwachsinn, das Gegenteil ist richtig. Gerade
Vorratsdatenspeicherung und automatische Scans erfassen alle, nicht
nur Verdächtige.
> Das Volk will lieber einen guten Staat mit Vorratsdatenspeicherung
...
> Das Volk will lieber einen guten Staat mit Vorratsdatenspeicherung
> und Videoüberwachung öffentlicher Plätze als Angst vor sadistischen
> Perversen haben zu müssen.
Aha, jetzt wird sich schon der Volkswille angemaßt. Das ist etwas,
das Größenwahnsinnige, Diktatoren und größenwahnsinnige Diktatoren
gerne machen.
> Was glaubst du, sind denn das für böse
> Arschlöcher gewesen, die Judenverfolgung, KZs und Angriffskriege
> möglich gemacht haben? Perverse Sadisten, kranke Psychos,
> willkürliche Tyrannen
Das waren im wesentlichen Leute wie sie. Leute wie ich hätten sich
nicht von den Nazis einlullen lassen und ohne politische Macht hätten
sie auch keines ihrer Ziele erreichen können.
> Unschuldige in Ruhe zu lassen.
Das steht im Widerspruch zur Totalüberwachung, die sie gleich nochmal
fordern.
> Spiegelthese.
Also fehlt es an Argumenten.
> Hälst du etwa "Ich? Intuition." für eine ausreichende Zusammenfassung
> von
>
> "Ich? Intuition. Ich würde die Freilassung eines Menschen, der auf
> mich einen guten Eindruck macht, befehlen (sofern es nicht eine sehr
> überzeugende Beweislage gibt, dass derjenige schuldig und gefählich
> ist).
Ja, der Rest ist tautologisch.
> Wiederholung von dummen Geschwurbel statt neuer Argumente.
Kommentar spare ich mir, durch wiederholen wird der Inhalt auch nicht
wahrer.
> Hälst du etwa "Ich? Intuition." für eine ausreichende Zusammenfassung
> von "Ich? Intuition. Dann bin ich für einen guten demokratischen
> Rechtsstaat, der sich größte Mühe gibt, Verrbecher zu verhaften und
> Unschuldige in Ruhe zu lassen."
Ja, denn der Rest steht im Widerspruch zum Anfang, womit es keinen
Sinn macht den ganzen Satz zu zitieren, es sei denn, man will
belegen, dass sie sich ständig selbst widersprechen.
> Unzusammenhängendes dämliches Geschwurbel.
Da kriegt man ja schon beim Lesen einen Krampf.