Gan schrieb am 9. Oktober 2013 00:39
> Ich definiere nicht um, ich schreibe nur was gemeint ist.
Du schreibst nur, was du meinst was ich meine.
Schon mal daran gedacht, dass du dich irrst, dass ich und meine Ziele
gut sind?
Wie gut bist du? Warum bist du gegen eine wirksame
Verbrechensbekämpfung und mein besseres Deutschland?
Ich bin für einen guten demokratischen Rechtsstaat, der sich größte
Mühe gibt, Verbrecher zu verhaften und Unschuldige in Ruhe zu lassen.
Ich habe meine Ziele ziemlich klar formuliert, siehe
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1144490-1-10/hinweise-und-
verbesserungsvorschlaege
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1157441-1-10/hinweise-und-
verbesserungsvorschlaege-2
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1163459-1-10/rettet-deutsc
hland-rettet-die-welt
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1161192-1-10/schoenes-neue
s-deutschland
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1174768-1-10/beinhaltet-re
chtsgueltige-grundgesetz-bundesrepublik-deutschland
Aber was machst du? Du behauptest einfach ohne Belege und Beweise,
meine Ziele wären schlecht und alles was du für deine Behauptung ich
sei schlecht anbringen kannst ist, dass ich einen unschuldig
verurteilten freilassen will.
> Dieser Staat soll nach ihnen jedoch Justiz auf der Basis von
> Intuition zulassen.
Ich bin für einen guten demokratischen Rechtsstaat, der sich größte
Mühe gibt, Verbrecher zu verhaften und Unschuldige in Ruhe zu lassen.
Ich bin für die Entwicklung zuverlässiger Lügendetektoren und deren
Nutzung in der Justiz. Ich bin für eine umfassende
Vorratsdatenspeicherung - die Sicherung von Fakten kann helfen, ein
gerechtes Urteil zu finden. Ich bin auch für die pauschale Erfassung
aller Gendaten und Fingerabdrücke, um noch mehr objektive Fakten zu
haben, um Verbrechen besser aufklären zu können.
Du aber bist gegen diese meine Bemühungen um eine sozial gerechtere
und objektivere Justiz.
Ich bin dafür, dass Deutschland einen höchstinstanzlichen guten
Begnadigungsausschuß bekommt, siehe
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1161192-51-60/schoenes-neu
es-deutschland#1161192_43624236
Na ja, ich bin schon ein bisschen intuitiv, jeder ist das und je
weniger Fakten es zu einem Gerechitsverfahren gibt - und du bist
gegen die Sammlung objektiver Fakten - desto intuitiver ist ein
Urteil.
Nun gibt es gute Richter, die intuitive gute Urteile fällen und es
gibt schlechte oder gar bösartige Richter, Sadisten, die sich
BDSM-Pornos angucken und böse Urteile sprechen, indem sie ihre
Gesinnungsgenossen milde behandeln und gute Menschen bestrafen.
Was meinst du, wer von uns beiden wäre wohl der bessere Richter?
Tja, also ich glaube, dass ich der bessere Richter wäre. Ich will,
dass das wissenschaftlich und forensisch untersucht und wir möglichst
objektiv richtig bewertet/beurteilt werden sollen. Kannst du dir das
auch wünschen oder musst du vor der Wahrheit Angst haben?
> Zudem ist es eine Lüge, dass nach ihnen
> Unschuldige in Ruhe gelassen werden sollen: Totalüberwachung und
> Aufgabe jeder Privatheit ist nicht das, was man unter "in Ruhe
> lassen" versteht. Das kann ihnen mit Sicherheit nahezu jeder
> bestätigen, der in der DDR gelebt hat.
Vorratsdatenspeicherung und objektive automatische Scans nach
Verdachtsmomenten sind was anderes, als das DDR-Spitzelsystem, denn
bei meinen Methoden werden überwiegend nur Verbrecher näher
untersucht.
Das Volk will lieber einen guten Staat mit Vorratsdatenspeicherung
und Videoüberwachung öffentlicher Plätze als ein vom Bösen
unterwandertes Deutschland, indem auch böse Menschen Machtpositionen
inne haben und eine wirksame Verbrechensbekämpfung aus böser
Selbstsucht verhindern wollen, weil sie nämlich wissen, dass sie mit
einer wirksamen Verbrechensbekämpfung völlig zu recht im Knast wären
und nicht im Amt.
Das Volk will lieber einen guten Staat mit Vorratsdatenspeicherung
und Videoüberwachung öffentlicher Plätze als Angst vor sadistischen
Perversen haben zu müssen. Was glaubst du, sind denn das für böse
Arschlöcher gewesen, die Judenverfolgung, KZs und Angriffskriege
möglich gemacht haben? Perverse Sadisten, kranke Psychos,
willkürliche Tyrannen oder welche, die ein gutes Deutschland und die
legale Entmachtung schlechter Menschen wollten?
Ich will, dass wir beide, unsere Taten und wahren Ziele und Absichten
in allen Details bekannt werden sollen. Gute Experten und das Volk
sollen urteilen, sich eine Meinung bilden. Kannst du dir das auch
wünschen oder musst du vor der Wahrheit Angst haben?
> Mir ist soziale Gerechtigkeit sehr wichtig, weshalb ich auch gegen
> ihre Vorschläge bin, denn diese wollen selbige abschaffen, indem
> sie intuitiv als "gut" beurteilte Menschen intuitiv als "schlecht"
> beurteilten vorziehen.
Nun, Gerechtigkeit bedeutet, dass gutes belohnt und schlechtes
bestraft wird.
Ich bin für einen guten demokratischen Rechtsstaat, der sich größte
Mühe gibt, Verbrecher zu verhaften und Unschuldige in Ruhe zu lassen.
Ich bin für die Entwicklung zuverlässiger Lügendetektoren und deren
Nutzung in der Justiz. Ich bin für eine umfassende
Vorratsdatenspeicherung - die Sicherung von Fakten kann helfen, ein
gerechtes Urteil zu finden. Ich bin auch für die pauschale Erfassung
aller Gendaten und Fingerabdrücke, um noch mehr objektive Fakten zu
haben, um Verbrechen besser aufklären zu können.
Du aber bist gegen diese meine Bemühungen um eine sozial gerechtere
und objektivere Justiz. Du setzt einfach intuitiv,
unwissenschaftlicher- und ungerechterweise meine guten Absichten und
Ziele mit schlechten Beispielen gleich.
Ich will ein möglichst gutes Deutschland und zwar legal und
demokratisch, gute Experten und das Volk sollen daran mitwirken. Ich
will, dass meine Ziele wissenschaftlich von guten Experten untersucht
und verbessert werden.
Ich will auch, dass diese Diskussion wissenschaftlich und forensisch
untersucht und möglichst objektiv richtig bewertet wird. Kannst du
dir das auch wünschen oder musst du vor der Wahrheit Angst haben?
Ich will, dass wir beide, unsere Taten und wahren Ziele und Absichten
in allen Details bekannt werden sollen. Gute Experten und das Volk
sollen urteilen, sich eine Meinung bilden. Kannst du dir das auch
wünschen oder musst du vor der Wahrheit Angst haben?
> Meine Frage implizierte über die lexikalische Kenntnis hinaus, dass
> sie auch die Bedeutung verstehen. Wie ihr Text beweist, erwartete ich
> wieder einmal zu viel von ihnen.
Spiegelthese.
> Was war an meinen Zitaten falsch, dass ihre Antwort, woran sie
> festmachen, wer ein "guter Bürger" und wer ein "böser Verbrecher" ist
> in beiden Fällen "Intuition" lautete? Sie haben es genau so
> geschrieben, wie ich es zitierte.
Du hast mich unvollständig zitiert.
Hälst du etwa "Ich? Intuition." für eine ausreichende Zusammenfassung
von
"Ich? Intuition. Ich würde die Freilassung eines Menschen, der auf
mich einen guten Eindruck macht, befehlen (sofern es nicht eine sehr
überzeugende Beweislage gibt, dass derjenige schuldig und gefählich
ist).
Ich bin z.B. für die Entwicklung zuverlässiger Lügendetektoren und
deren Nutzung in der Justiz, siehe auch
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1157441-1-10/hinweise-und-
verbesserungsvorschlaege-2 (man suche nach "Lügendetektor").
Ich bin für eine umfassende Vorratsdatenspeicherung - die Sicherung
von Fakten kann helfen, ein gerechtes Urteil zu finden.
Ich bin für eine wirksame Verbrechensbekämpfung zur Entmachtung
schlechter Menschen - auch das kann helfen.
Ich bin für besseres (angenehmere) Gefängnisse.
In jedem Fall ist das Bemühen um einen guten Staat und eine gute
Justiz besser, als wenn man ganz auf eine Verbrechensbekämpfung
verzichten würde, denn relativ wenigen Justizirrtümern stehen sehr
viele Verbrechensopfer entgegen. Wie böse und gemein ist derjenige,
der aufgrund ein paar wenigen Justizirrtümern gegen eine wirksame
Verbrechensbekämpfung ist?
Bist du wenigstens so wie ich für eine umfassende
Vorratsdatenspeicherung und die Entwicklung zuverlässiger
Lügendetektoren und deren Nutzung in der Justiz, um Justizirrtümer
unwahrscheinlicher zu machen?" siehe
http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Nosce-te-ipsum/forum-266646/msg-24205744/read/
Hälst du etwa "Ich? Intuition." für eine ausreichende Zusammenfassung
von "Ich? Intuition. Dann bin ich für einen guten demokratischen
Rechtsstaat, der sich größte Mühe gibt, Verrbecher zu verhaften und
Unschuldige in Ruhe zu lassen."
Nun kann man Zitate natürlich kürzen, ich tue das ja auch aber du
versuchst mich hartnäckig falsch darzustellen, obewohl ich immer
wieder erkläre, wie man mich und meine Ziele richtig zu verstehen
hat. Okay, vielleicht bist du ja nur ein Spinner auf Hartz4, der es
nicht besser kann aber man stelle sich nur mal vor, so einer wie du
wäre in einer Machtposition, hätte ein wichtigeres Amt, vielleicht
sogar in der Justiz. Okay, auch dann wäre das nicht sooooooo schlimm,
wenn du in deinem Job gut wärst, also viel besser als hier aber wie
wahrscheinlich ist das? Apropos Wahrscheinlichkeit: wie
wahrscheinlich bin ich, meine guten Beiträge und diese Diskussionen
mit Feinden meiner guten Verbesserungsvorschläge? Eigentlich nicht so
wahrscheinlich aber all das ist real. Alter, ich sag die mal, worauf
das hindeuten kann: das kann darauf hindeuten, dass die Wahrheit
aufgedeckt werden wird. (alles imho)
> Ich definiere nicht um, ich schreibe nur was gemeint ist.
Du schreibst nur, was du meinst was ich meine.
Schon mal daran gedacht, dass du dich irrst, dass ich und meine Ziele
gut sind?
Wie gut bist du? Warum bist du gegen eine wirksame
Verbrechensbekämpfung und mein besseres Deutschland?
Ich bin für einen guten demokratischen Rechtsstaat, der sich größte
Mühe gibt, Verbrecher zu verhaften und Unschuldige in Ruhe zu lassen.
Ich habe meine Ziele ziemlich klar formuliert, siehe
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1144490-1-10/hinweise-und-
verbesserungsvorschlaege
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1157441-1-10/hinweise-und-
verbesserungsvorschlaege-2
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1163459-1-10/rettet-deutsc
hland-rettet-die-welt
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1161192-1-10/schoenes-neue
s-deutschland
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1174768-1-10/beinhaltet-re
chtsgueltige-grundgesetz-bundesrepublik-deutschland
Aber was machst du? Du behauptest einfach ohne Belege und Beweise,
meine Ziele wären schlecht und alles was du für deine Behauptung ich
sei schlecht anbringen kannst ist, dass ich einen unschuldig
verurteilten freilassen will.
> Dieser Staat soll nach ihnen jedoch Justiz auf der Basis von
> Intuition zulassen.
Ich bin für einen guten demokratischen Rechtsstaat, der sich größte
Mühe gibt, Verbrecher zu verhaften und Unschuldige in Ruhe zu lassen.
Ich bin für die Entwicklung zuverlässiger Lügendetektoren und deren
Nutzung in der Justiz. Ich bin für eine umfassende
Vorratsdatenspeicherung - die Sicherung von Fakten kann helfen, ein
gerechtes Urteil zu finden. Ich bin auch für die pauschale Erfassung
aller Gendaten und Fingerabdrücke, um noch mehr objektive Fakten zu
haben, um Verbrechen besser aufklären zu können.
Du aber bist gegen diese meine Bemühungen um eine sozial gerechtere
und objektivere Justiz.
Ich bin dafür, dass Deutschland einen höchstinstanzlichen guten
Begnadigungsausschuß bekommt, siehe
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1161192-51-60/schoenes-neu
es-deutschland#1161192_43624236
Na ja, ich bin schon ein bisschen intuitiv, jeder ist das und je
weniger Fakten es zu einem Gerechitsverfahren gibt - und du bist
gegen die Sammlung objektiver Fakten - desto intuitiver ist ein
Urteil.
Nun gibt es gute Richter, die intuitive gute Urteile fällen und es
gibt schlechte oder gar bösartige Richter, Sadisten, die sich
BDSM-Pornos angucken und böse Urteile sprechen, indem sie ihre
Gesinnungsgenossen milde behandeln und gute Menschen bestrafen.
Was meinst du, wer von uns beiden wäre wohl der bessere Richter?
Tja, also ich glaube, dass ich der bessere Richter wäre. Ich will,
dass das wissenschaftlich und forensisch untersucht und wir möglichst
objektiv richtig bewertet/beurteilt werden sollen. Kannst du dir das
auch wünschen oder musst du vor der Wahrheit Angst haben?
> Zudem ist es eine Lüge, dass nach ihnen
> Unschuldige in Ruhe gelassen werden sollen: Totalüberwachung und
> Aufgabe jeder Privatheit ist nicht das, was man unter "in Ruhe
> lassen" versteht. Das kann ihnen mit Sicherheit nahezu jeder
> bestätigen, der in der DDR gelebt hat.
Vorratsdatenspeicherung und objektive automatische Scans nach
Verdachtsmomenten sind was anderes, als das DDR-Spitzelsystem, denn
bei meinen Methoden werden überwiegend nur Verbrecher näher
untersucht.
Das Volk will lieber einen guten Staat mit Vorratsdatenspeicherung
und Videoüberwachung öffentlicher Plätze als ein vom Bösen
unterwandertes Deutschland, indem auch böse Menschen Machtpositionen
inne haben und eine wirksame Verbrechensbekämpfung aus böser
Selbstsucht verhindern wollen, weil sie nämlich wissen, dass sie mit
einer wirksamen Verbrechensbekämpfung völlig zu recht im Knast wären
und nicht im Amt.
Das Volk will lieber einen guten Staat mit Vorratsdatenspeicherung
und Videoüberwachung öffentlicher Plätze als Angst vor sadistischen
Perversen haben zu müssen. Was glaubst du, sind denn das für böse
Arschlöcher gewesen, die Judenverfolgung, KZs und Angriffskriege
möglich gemacht haben? Perverse Sadisten, kranke Psychos,
willkürliche Tyrannen oder welche, die ein gutes Deutschland und die
legale Entmachtung schlechter Menschen wollten?
Ich will, dass wir beide, unsere Taten und wahren Ziele und Absichten
in allen Details bekannt werden sollen. Gute Experten und das Volk
sollen urteilen, sich eine Meinung bilden. Kannst du dir das auch
wünschen oder musst du vor der Wahrheit Angst haben?
> Mir ist soziale Gerechtigkeit sehr wichtig, weshalb ich auch gegen
> ihre Vorschläge bin, denn diese wollen selbige abschaffen, indem
> sie intuitiv als "gut" beurteilte Menschen intuitiv als "schlecht"
> beurteilten vorziehen.
Nun, Gerechtigkeit bedeutet, dass gutes belohnt und schlechtes
bestraft wird.
Ich bin für einen guten demokratischen Rechtsstaat, der sich größte
Mühe gibt, Verbrecher zu verhaften und Unschuldige in Ruhe zu lassen.
Ich bin für die Entwicklung zuverlässiger Lügendetektoren und deren
Nutzung in der Justiz. Ich bin für eine umfassende
Vorratsdatenspeicherung - die Sicherung von Fakten kann helfen, ein
gerechtes Urteil zu finden. Ich bin auch für die pauschale Erfassung
aller Gendaten und Fingerabdrücke, um noch mehr objektive Fakten zu
haben, um Verbrechen besser aufklären zu können.
Du aber bist gegen diese meine Bemühungen um eine sozial gerechtere
und objektivere Justiz. Du setzt einfach intuitiv,
unwissenschaftlicher- und ungerechterweise meine guten Absichten und
Ziele mit schlechten Beispielen gleich.
Ich will ein möglichst gutes Deutschland und zwar legal und
demokratisch, gute Experten und das Volk sollen daran mitwirken. Ich
will, dass meine Ziele wissenschaftlich von guten Experten untersucht
und verbessert werden.
Ich will auch, dass diese Diskussion wissenschaftlich und forensisch
untersucht und möglichst objektiv richtig bewertet wird. Kannst du
dir das auch wünschen oder musst du vor der Wahrheit Angst haben?
Ich will, dass wir beide, unsere Taten und wahren Ziele und Absichten
in allen Details bekannt werden sollen. Gute Experten und das Volk
sollen urteilen, sich eine Meinung bilden. Kannst du dir das auch
wünschen oder musst du vor der Wahrheit Angst haben?
> Meine Frage implizierte über die lexikalische Kenntnis hinaus, dass
> sie auch die Bedeutung verstehen. Wie ihr Text beweist, erwartete ich
> wieder einmal zu viel von ihnen.
Spiegelthese.
> Was war an meinen Zitaten falsch, dass ihre Antwort, woran sie
> festmachen, wer ein "guter Bürger" und wer ein "böser Verbrecher" ist
> in beiden Fällen "Intuition" lautete? Sie haben es genau so
> geschrieben, wie ich es zitierte.
Du hast mich unvollständig zitiert.
Hälst du etwa "Ich? Intuition." für eine ausreichende Zusammenfassung
von
"Ich? Intuition. Ich würde die Freilassung eines Menschen, der auf
mich einen guten Eindruck macht, befehlen (sofern es nicht eine sehr
überzeugende Beweislage gibt, dass derjenige schuldig und gefählich
ist).
Ich bin z.B. für die Entwicklung zuverlässiger Lügendetektoren und
deren Nutzung in der Justiz, siehe auch
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1157441-1-10/hinweise-und-
verbesserungsvorschlaege-2 (man suche nach "Lügendetektor").
Ich bin für eine umfassende Vorratsdatenspeicherung - die Sicherung
von Fakten kann helfen, ein gerechtes Urteil zu finden.
Ich bin für eine wirksame Verbrechensbekämpfung zur Entmachtung
schlechter Menschen - auch das kann helfen.
Ich bin für besseres (angenehmere) Gefängnisse.
In jedem Fall ist das Bemühen um einen guten Staat und eine gute
Justiz besser, als wenn man ganz auf eine Verbrechensbekämpfung
verzichten würde, denn relativ wenigen Justizirrtümern stehen sehr
viele Verbrechensopfer entgegen. Wie böse und gemein ist derjenige,
der aufgrund ein paar wenigen Justizirrtümern gegen eine wirksame
Verbrechensbekämpfung ist?
Bist du wenigstens so wie ich für eine umfassende
Vorratsdatenspeicherung und die Entwicklung zuverlässiger
Lügendetektoren und deren Nutzung in der Justiz, um Justizirrtümer
unwahrscheinlicher zu machen?" siehe
http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Nosce-te-ipsum/forum-266646/msg-24205744/read/
Hälst du etwa "Ich? Intuition." für eine ausreichende Zusammenfassung
von "Ich? Intuition. Dann bin ich für einen guten demokratischen
Rechtsstaat, der sich größte Mühe gibt, Verrbecher zu verhaften und
Unschuldige in Ruhe zu lassen."
Nun kann man Zitate natürlich kürzen, ich tue das ja auch aber du
versuchst mich hartnäckig falsch darzustellen, obewohl ich immer
wieder erkläre, wie man mich und meine Ziele richtig zu verstehen
hat. Okay, vielleicht bist du ja nur ein Spinner auf Hartz4, der es
nicht besser kann aber man stelle sich nur mal vor, so einer wie du
wäre in einer Machtposition, hätte ein wichtigeres Amt, vielleicht
sogar in der Justiz. Okay, auch dann wäre das nicht sooooooo schlimm,
wenn du in deinem Job gut wärst, also viel besser als hier aber wie
wahrscheinlich ist das? Apropos Wahrscheinlichkeit: wie
wahrscheinlich bin ich, meine guten Beiträge und diese Diskussionen
mit Feinden meiner guten Verbesserungsvorschläge? Eigentlich nicht so
wahrscheinlich aber all das ist real. Alter, ich sag die mal, worauf
das hindeuten kann: das kann darauf hindeuten, dass die Wahrheit
aufgedeckt werden wird. (alles imho)