Gan schrieb am 9. Oktober 2013 23:14
> Überwachung ist niemals "gut".
Blödsinn.
Überwachung kann Übergriffe von Polizei und im Knast verhindern,
Überwachung erschwert Kriminellen ihr böses Tun.
> Und sie nützt unschuldigen auch nicht, sondern schadet diesen.
Blödsinn.
Überwachung hilft Verbrechen zu verhindern und schafft objektive
Beweise - das nützt Unschuldigen.
> Allein schon das Wissen, dass man überwacht wird, führt zu
> Verhaltensänderungen die man keineswegs als positiv sehen kann.
Das ist richtig aber es kann nicht schaden, wenn die Menschen sich
mehr an Gesetze halten.
Insbesondere Verbrecher haben Angst vor Überwachung und nicht gute
Bürger - das ist völlig klar, logisch.
> Personen, die die Ergebnisse demokratisch legalisierter
> rechtsstaatlicher Überwachung nutzen, um bestimmte Überwachte zu
> diskreditieren, akzeptieren sie aber,
Ich befürworte die Aufdeckung der Wahrheit über üble Verbrecher, die
nicht reuig Selbstanzeige machen. Du nicht? Willst du etwa, dass
Verbrecher weiter Unheil anrichten können? Bist du ein
Verbrechersympathisant?
> genauso wie welche, die mittels dieser Daten andere erpressen.
Wie meinst du das? Ich bin doch für eine wirksame
Verbrechensbekämpfung. Eher sollte man meinen, dass wahrscheinlicher
diejenigen, die gegen eine wirksame Verbrechensbekämpfung sind,
andere erpressen.
> Die sind dann zwar Verbrecher, aber
> genau diese Verbrecher wollen sie fördern und unterstützen.
Hast du ein Zitat von mir zur Hand oder verleumdest du mich?
Ich bin für einen guten demokratischen Rechtsstaat, der sich größte
Mühe gibt, Verbrecher zu verhaften und Unschuldige in Ruhe zu lassen.
Ich will ein möglichst gutes, sozial gerechtes und auch
parlamentarisch-demokratisches Deutschland.
> Immer noch nichts Argumente du hast.
Spiegelthese.
> Der zweite Satz präzisiert die Aussage, die Entscheidungsbasis
> (Intuition) bleibt dieselbe.
Lustig. Welchen Job hast du? Hartz4 könnte ich ja verstehen, ein
Straßenfeger muss auch nicht so schlau sein aber jetzt mal ehrlich
Alter, was bist du und was tust du? Zu mir siehe
http://www.heise.de/tp/foren/S-Wer-bin-ich/forum-252658/msg-23334820/read/
- du weißt sicher, was für einen Eindruck du hier hinterläßt und ich
vermute, dass du daher nicht sagen willst, was für einen Job du hast.
> Sie langweilen mich mit den ewigen schwachsinnigen Wiederholungen,
> wofür sie sind.
Die sind aber nötig, weil du nicht kapieren willst, wofür ich bin.
> Das denken alle gefährlichen Diktatoren, Massenmörder und Terroristen
> von sich.
Ich bin aber für wissenschaftliche und forensische Untersuchungen,
für die du dich übrigens noch nicht aussprechen konntest.
Also wenn du jeden Kleinscheiß aus dem Zusammenhang reißt und als
Argument für eine falsche Meinung mißbrauchst, dann bist
offensichtlich eher du gemeingefährlich.
> Eine Person, die so denkt, stufe ich intuitiv als
> gemeingefährlich ein.
Spiegelthese. Es soll ermittelt werden!
Was glaubst du wohl, wie Profiler über uns urteilen würden? Nun, ich
sag's dir: gute Profiler bevorzugen mich und schlechte Profiler
bevorzugen dich.
Mal angenommen, ich werde überwacht und die lesen hier mit - nicht so
abwegig in diesen Zeiten, wo ich doch den Iran mehr mag als die USA,
wo ich gegen Terroristenuntertsützung, Kriegstreiberei und Verbrecher
im Amt bin - wen werden die Überwacher wohl eher für einen Verbrecher
halten? Nun, auch da muss man natürlich zwischen guten und schlechten
Überwachern unterscheiden.
> Warum beginnen sie mit der kurzen und prägnanten Aussage, wenn sie
> diese als irrelevant betrachten?
Weil sie nicht irrelevant ist, weil ich wie jeder Mensch auch
intuitiv urteile.
Ich bin für die Entwicklung zuverlässiger Lügendetektoren und deren
Nutzung in der Justiz. Ich bin für eine umfassende
Vorratsdatenspeicherung - die Sicherung von Fakten kann helfen, ein
gerechtes Urteil zu finden. Ich bin auch für die pauschale Erfassung
aller Gendaten und Fingerabdrücke, um noch mehr objektive Fakten zu
haben, um Verbrechen besser aufklären zu können.
Du aber bist gegen diese meine Bemühungen um eine sozial gerechtere
und objektivere Justiz - wie kannst du mir Willkür und Intuition
vorwerfen? Du klagst dich doch nur selbst an, auch indem du absurde
Beispiele anführst (wie z.B. 1984) die mit mir gar nichts zu tun
haben. Man stelle sich nur mal vor, du wärst Jurist. Glaubst du
vielleicht ein guter Jurist zu sein? Egal was du glaubst - weißt du
eigentlich, was für ein verheerendes Bild du hier abgibst?
> Sie widersprechen sich selbst.
Spiegelthese.
> Zudem
> haben sie spätesten weiter oben im Text klar dargestellt, dass das
> von mir herausgegriffene Element exakt ihre Ansicht darstellt,
> während der Rest nur Geschwafel ist, das sie zwar ständig
> wiederholen, aber offensichtlich nicht ernst meinen, da sie auf
> direkte Fragen immer zuerst mit dem Gegenteil antworten.
Alter, also wenn du Richter oder sonstwie Jurist sein solltest, dann
sollen alle deine Straftaten und Fehlurteile veröffentlicht werden.
Wenn du aber nur ein dummer Troll und gesetzestreu bist, dann darfst
du meinetwegen sogar BDSM gut finden und weiter unerkannt abstinken.
Was du nicht kapierst ist, dass ich mich für die Freilassung von
Unschuldigen ausgesprochen habe und gleichzeitig für bessere Methoden
(z.B. Lügendetektoren) und Faktensammlungen (z.B.
Vorratsdatenspeicherung) für sozial gerechtere Urteile bin. Das ist
und ich bin bin perfekt, ideal - aber du hast doch tatsächlich die
Frechheit, mich mit Unrechtsregimen und schlechten Diktatoren in
Verbindung zu bringen.
Ich habe mich hier erstklassig dargestellt und du machst mich trotz
meiner guten Beiträge fortgesetzt schlecht. Wenn das nicht Willkür
ist, was dann? Wie gesagt, für einen dummen Troll oder
Drogensüchtigen auf Hartz4 wäre das akzeptabel aber wenn du mit
dieser deiner Attitüde irgendeine Machtposition inne hast, dann sind
ja wohl Ermittlungen fällig (was wohl erstmal nicht passieren wird,
wir haben ja noch keine wirksame Verbrechensbekämpfung, sondern
reichlich schlechte Menschen in Machtpositionen).
Nichtsdestotrotz bin ich dir durchaus dankbar, denn diese Diskussion
hier ist mal wieder Kult, hier scheide ich sehr gut ab. Allerdings
habe ich auch langsam die Schnauze voll, denn ich kann unmöglich
jeden Unbelehrbaren überzeugen. So langsam sollte ich doch wohl echt
genug geschrieben haben.
> Nochmal nichts Argumente.
Spiegelthese. (alles imho)
> Überwachung ist niemals "gut".
Blödsinn.
Überwachung kann Übergriffe von Polizei und im Knast verhindern,
Überwachung erschwert Kriminellen ihr böses Tun.
> Und sie nützt unschuldigen auch nicht, sondern schadet diesen.
Blödsinn.
Überwachung hilft Verbrechen zu verhindern und schafft objektive
Beweise - das nützt Unschuldigen.
> Allein schon das Wissen, dass man überwacht wird, führt zu
> Verhaltensänderungen die man keineswegs als positiv sehen kann.
Das ist richtig aber es kann nicht schaden, wenn die Menschen sich
mehr an Gesetze halten.
Insbesondere Verbrecher haben Angst vor Überwachung und nicht gute
Bürger - das ist völlig klar, logisch.
> Personen, die die Ergebnisse demokratisch legalisierter
> rechtsstaatlicher Überwachung nutzen, um bestimmte Überwachte zu
> diskreditieren, akzeptieren sie aber,
Ich befürworte die Aufdeckung der Wahrheit über üble Verbrecher, die
nicht reuig Selbstanzeige machen. Du nicht? Willst du etwa, dass
Verbrecher weiter Unheil anrichten können? Bist du ein
Verbrechersympathisant?
> genauso wie welche, die mittels dieser Daten andere erpressen.
Wie meinst du das? Ich bin doch für eine wirksame
Verbrechensbekämpfung. Eher sollte man meinen, dass wahrscheinlicher
diejenigen, die gegen eine wirksame Verbrechensbekämpfung sind,
andere erpressen.
> Die sind dann zwar Verbrecher, aber
> genau diese Verbrecher wollen sie fördern und unterstützen.
Hast du ein Zitat von mir zur Hand oder verleumdest du mich?
Ich bin für einen guten demokratischen Rechtsstaat, der sich größte
Mühe gibt, Verbrecher zu verhaften und Unschuldige in Ruhe zu lassen.
Ich will ein möglichst gutes, sozial gerechtes und auch
parlamentarisch-demokratisches Deutschland.
> Immer noch nichts Argumente du hast.
Spiegelthese.
> Der zweite Satz präzisiert die Aussage, die Entscheidungsbasis
> (Intuition) bleibt dieselbe.
Lustig. Welchen Job hast du? Hartz4 könnte ich ja verstehen, ein
Straßenfeger muss auch nicht so schlau sein aber jetzt mal ehrlich
Alter, was bist du und was tust du? Zu mir siehe
http://www.heise.de/tp/foren/S-Wer-bin-ich/forum-252658/msg-23334820/read/
- du weißt sicher, was für einen Eindruck du hier hinterläßt und ich
vermute, dass du daher nicht sagen willst, was für einen Job du hast.
> Sie langweilen mich mit den ewigen schwachsinnigen Wiederholungen,
> wofür sie sind.
Die sind aber nötig, weil du nicht kapieren willst, wofür ich bin.
> Das denken alle gefährlichen Diktatoren, Massenmörder und Terroristen
> von sich.
Ich bin aber für wissenschaftliche und forensische Untersuchungen,
für die du dich übrigens noch nicht aussprechen konntest.
Also wenn du jeden Kleinscheiß aus dem Zusammenhang reißt und als
Argument für eine falsche Meinung mißbrauchst, dann bist
offensichtlich eher du gemeingefährlich.
> Eine Person, die so denkt, stufe ich intuitiv als
> gemeingefährlich ein.
Spiegelthese. Es soll ermittelt werden!
Was glaubst du wohl, wie Profiler über uns urteilen würden? Nun, ich
sag's dir: gute Profiler bevorzugen mich und schlechte Profiler
bevorzugen dich.
Mal angenommen, ich werde überwacht und die lesen hier mit - nicht so
abwegig in diesen Zeiten, wo ich doch den Iran mehr mag als die USA,
wo ich gegen Terroristenuntertsützung, Kriegstreiberei und Verbrecher
im Amt bin - wen werden die Überwacher wohl eher für einen Verbrecher
halten? Nun, auch da muss man natürlich zwischen guten und schlechten
Überwachern unterscheiden.
> Warum beginnen sie mit der kurzen und prägnanten Aussage, wenn sie
> diese als irrelevant betrachten?
Weil sie nicht irrelevant ist, weil ich wie jeder Mensch auch
intuitiv urteile.
Ich bin für die Entwicklung zuverlässiger Lügendetektoren und deren
Nutzung in der Justiz. Ich bin für eine umfassende
Vorratsdatenspeicherung - die Sicherung von Fakten kann helfen, ein
gerechtes Urteil zu finden. Ich bin auch für die pauschale Erfassung
aller Gendaten und Fingerabdrücke, um noch mehr objektive Fakten zu
haben, um Verbrechen besser aufklären zu können.
Du aber bist gegen diese meine Bemühungen um eine sozial gerechtere
und objektivere Justiz - wie kannst du mir Willkür und Intuition
vorwerfen? Du klagst dich doch nur selbst an, auch indem du absurde
Beispiele anführst (wie z.B. 1984) die mit mir gar nichts zu tun
haben. Man stelle sich nur mal vor, du wärst Jurist. Glaubst du
vielleicht ein guter Jurist zu sein? Egal was du glaubst - weißt du
eigentlich, was für ein verheerendes Bild du hier abgibst?
> Sie widersprechen sich selbst.
Spiegelthese.
> Zudem
> haben sie spätesten weiter oben im Text klar dargestellt, dass das
> von mir herausgegriffene Element exakt ihre Ansicht darstellt,
> während der Rest nur Geschwafel ist, das sie zwar ständig
> wiederholen, aber offensichtlich nicht ernst meinen, da sie auf
> direkte Fragen immer zuerst mit dem Gegenteil antworten.
Alter, also wenn du Richter oder sonstwie Jurist sein solltest, dann
sollen alle deine Straftaten und Fehlurteile veröffentlicht werden.
Wenn du aber nur ein dummer Troll und gesetzestreu bist, dann darfst
du meinetwegen sogar BDSM gut finden und weiter unerkannt abstinken.
Was du nicht kapierst ist, dass ich mich für die Freilassung von
Unschuldigen ausgesprochen habe und gleichzeitig für bessere Methoden
(z.B. Lügendetektoren) und Faktensammlungen (z.B.
Vorratsdatenspeicherung) für sozial gerechtere Urteile bin. Das ist
und ich bin bin perfekt, ideal - aber du hast doch tatsächlich die
Frechheit, mich mit Unrechtsregimen und schlechten Diktatoren in
Verbindung zu bringen.
Ich habe mich hier erstklassig dargestellt und du machst mich trotz
meiner guten Beiträge fortgesetzt schlecht. Wenn das nicht Willkür
ist, was dann? Wie gesagt, für einen dummen Troll oder
Drogensüchtigen auf Hartz4 wäre das akzeptabel aber wenn du mit
dieser deiner Attitüde irgendeine Machtposition inne hast, dann sind
ja wohl Ermittlungen fällig (was wohl erstmal nicht passieren wird,
wir haben ja noch keine wirksame Verbrechensbekämpfung, sondern
reichlich schlechte Menschen in Machtpositionen).
Nichtsdestotrotz bin ich dir durchaus dankbar, denn diese Diskussion
hier ist mal wieder Kult, hier scheide ich sehr gut ab. Allerdings
habe ich auch langsam die Schnauze voll, denn ich kann unmöglich
jeden Unbelehrbaren überzeugen. So langsam sollte ich doch wohl echt
genug geschrieben haben.
> Nochmal nichts Argumente.
Spiegelthese. (alles imho)