Lieber Speckgürtel,
ich denke zumindest inhaltlich kommen wir uns wieder näher.
> eine Annahme bleibt auch dann eine Annahme, wenn man versucht sie zu
> begründen. Vielleicht wird Du ja zugeben, dass der Ausdruck: "...
> nicht ganz aus der Luft gegriffen..." nicht gerade ein Beleg dafür
> ist, dass ich davon ausgehe, dass die genannten Gründe die Annahme
> hart untersetzen.
Na ja , ich denke die Annahme impliziert schon was anderes. Aber nach
Deiner Definition ist es wirklich nur eine Annahme..
> Vielleicht solltest Du Dich aber einmal von der Vorstellung lösen,
> dass jeder nur auf der Telekom herumhacken will. Ich hatte eigentlich
> mal gedacht, dass man die Argumte der 4 Beteiligten vernünftig
> gegeneinander abwägen kann und nicht gleich wieder auf fanatische
> Telekomunterstützer oder Telekomhasser stößt.
Soweit einig. Aber wie kommst Du zum Schluss, dass ich glaube, dass
jeder nur auf der Telekom herumhacken will? Mich ärgern vor allem die
Preis ist geil Proleten..., welche mit irgendwelche Argumenten den
Ruin der Telekom fordern. Man sollte durchaus in der Lage sein,
beide Lager kritisch zu betzrachten. Ich habe jedoch das Gefühl, dass
Du einseitig das Telekom Lager kritisch betrachtest, den Telekom
Konkurrenten jedoch auf den Leim gehst. Schon der Ausgangsartikel
zeigt doch fadenscheinige Argumente des VATM. Wenn Herr Grützner die
gestiegen Kupferpreise berücksichtigen will, so sollte er das
Verlegen von Kabeln per Spitzhacke und Schaufeln auch in den Kosten
einrechnen... (wie es zu jener Zeit üblich war)
> Dabei muss man sich
> aber auch bewußt sein, dass eigentlich alles was man an Argumenten
> vorbringen kann auf Vermutungen basiert und von daher Annahmen sind.
> Es seie denn, jemand kennt die Kalkulationsgrundlage der Telekom. Nur
> damit ließe sich ein fundiertes Urteil bilden. Diese Grundlagen kennt
> aber lediglich die Telekom und die BNA in den Teilen, die für eine
> Beurteilung der regulierten Leistungen notwendig sind.
Wenn man aber irgendwelche anderen Annahmen trifft, glaubt man
entweder dass die Telekom oder die BNA die Unwahrheit sagt.
> Noch kurz zum Thema verschweigen: Dass Dein Beispiel Telefonica auch
> die TAL der Telekom mietet hast Du nun wiederum verschwiegen. Aber
> sicher hast Du nur den Text nicht zu lang werden lassen wollen, und
> bist davon ausgegangen, Du mir das nicht sagen musst.
Soweit ich weiss verkauft Telefonica an 1und1, freenet Hansenet und
andere. Ob jetzt Tal gemietet wird oder ein t-com Anschluss notwendig
ist, entkräftigt nicht beides die Argumente der t-Gegner? denn es
lässt sich offenbar Geld verdienen mit dem jeweiligen
Geschäftsmodell.Schaut man das Jahrbuch des VATM an, so stiegen
sowohl die Breitbandkundenanzahl der Reseller wie auch die der
Infrastrukturbeutreiber um jeweils 2 Mio in 2006. Gar nicht so
schlecht oder ??
Gruß
Hes
ich denke zumindest inhaltlich kommen wir uns wieder näher.
> eine Annahme bleibt auch dann eine Annahme, wenn man versucht sie zu
> begründen. Vielleicht wird Du ja zugeben, dass der Ausdruck: "...
> nicht ganz aus der Luft gegriffen..." nicht gerade ein Beleg dafür
> ist, dass ich davon ausgehe, dass die genannten Gründe die Annahme
> hart untersetzen.
Na ja , ich denke die Annahme impliziert schon was anderes. Aber nach
Deiner Definition ist es wirklich nur eine Annahme..
> Vielleicht solltest Du Dich aber einmal von der Vorstellung lösen,
> dass jeder nur auf der Telekom herumhacken will. Ich hatte eigentlich
> mal gedacht, dass man die Argumte der 4 Beteiligten vernünftig
> gegeneinander abwägen kann und nicht gleich wieder auf fanatische
> Telekomunterstützer oder Telekomhasser stößt.
Soweit einig. Aber wie kommst Du zum Schluss, dass ich glaube, dass
jeder nur auf der Telekom herumhacken will? Mich ärgern vor allem die
Preis ist geil Proleten..., welche mit irgendwelche Argumenten den
Ruin der Telekom fordern. Man sollte durchaus in der Lage sein,
beide Lager kritisch zu betzrachten. Ich habe jedoch das Gefühl, dass
Du einseitig das Telekom Lager kritisch betrachtest, den Telekom
Konkurrenten jedoch auf den Leim gehst. Schon der Ausgangsartikel
zeigt doch fadenscheinige Argumente des VATM. Wenn Herr Grützner die
gestiegen Kupferpreise berücksichtigen will, so sollte er das
Verlegen von Kabeln per Spitzhacke und Schaufeln auch in den Kosten
einrechnen... (wie es zu jener Zeit üblich war)
> Dabei muss man sich
> aber auch bewußt sein, dass eigentlich alles was man an Argumenten
> vorbringen kann auf Vermutungen basiert und von daher Annahmen sind.
> Es seie denn, jemand kennt die Kalkulationsgrundlage der Telekom. Nur
> damit ließe sich ein fundiertes Urteil bilden. Diese Grundlagen kennt
> aber lediglich die Telekom und die BNA in den Teilen, die für eine
> Beurteilung der regulierten Leistungen notwendig sind.
Wenn man aber irgendwelche anderen Annahmen trifft, glaubt man
entweder dass die Telekom oder die BNA die Unwahrheit sagt.
> Noch kurz zum Thema verschweigen: Dass Dein Beispiel Telefonica auch
> die TAL der Telekom mietet hast Du nun wiederum verschwiegen. Aber
> sicher hast Du nur den Text nicht zu lang werden lassen wollen, und
> bist davon ausgegangen, Du mir das nicht sagen musst.
Soweit ich weiss verkauft Telefonica an 1und1, freenet Hansenet und
andere. Ob jetzt Tal gemietet wird oder ein t-com Anschluss notwendig
ist, entkräftigt nicht beides die Argumente der t-Gegner? denn es
lässt sich offenbar Geld verdienen mit dem jeweiligen
Geschäftsmodell.Schaut man das Jahrbuch des VATM an, so stiegen
sowohl die Breitbandkundenanzahl der Reseller wie auch die der
Infrastrukturbeutreiber um jeweils 2 Mio in 2006. Gar nicht so
schlecht oder ??
Gruß
Hes