iridos schrieb am 30. Januar 2005 17:31
> jtsn schrieb am 30. Januar 2005 11:27
>Â
> > Die Rache Mozillas schrieb am 30. Januar 2005 8:47
>Â >
> > > Lionel schrieb am 30. Januar 2005 0:42
>Â >Â >
> > > > Unbedingt mal angucken!
>Â >Â >
> > > Unbedingt NICHT. Wie absurd ist das denn, dem hohen Traffic, der
> > > durch Spam verursacht wird, dadurch Paroli zu bieten, den Traffic
> > > nochmal zu erhoehen?
>Â
> > Naja, weil die Spammer dafür beim »Bullet Proof Hoster« ordentlich
> > blechen? So ca. das 10fache des marktüblichen.
>Â
> Ach ja?
> Und der Spammer bewirbt nicht genau diese Seiten mit seinem Spam?
Also 'ne Web-Visitenkarte bei Strato haben professionelle Spammer in
der Regel nicht. Die wäre nämlich schon beim ersten Complaint weg.
> Und von dem 1-5% der Leute, die wirklich auf Links in Spam klicken,
> wieviele werden da noch "Kunden"? Warhscheinlich nocheinmal etwas im
> einstelligen Prozentbereich.
> Denkst du wirklich, dein zusätzlicher Traffic macht einen
>Â Unterschied?
Na sicher, gerade wegen dieser geringen Rücklaufquote.
> Und wenn ja: ich denke, dass die negativen Effekte durchaus
> überwiegen. Auf deiner Seite zahlt ja auch jemand für den Traffic -
> wenn auch nicht unbedingt du.
Auf meiner Seite zahlt niemand für Traffic, trotzdem danke fürs
Mitgefühl. *zwinker* Ich mach aber eh nicht mit.
> Es wäre viel besser das so verbrauchte Volumen für etwas
> sinnvolleres, positives zu nutzen.
Wenn die Spammerseite dann wegen Zahlungsverzug abgeschaltet wird,
ist das sehr sinnvoll und positiv.
> Wenn du dem Spammer schon Geld kosten möchtest, dann doch bitte
> gleich so viel, dass er sich weder Wohnung noch Essen - geschweige
> denn einen Internetzugang leisten kann.
Wieso? Daß es nicht mehr zum Spammen reicht, genügt doch.
ciao, jtsn
> jtsn schrieb am 30. Januar 2005 11:27
>Â
> > Die Rache Mozillas schrieb am 30. Januar 2005 8:47
>Â >
> > > Lionel schrieb am 30. Januar 2005 0:42
>Â >Â >
> > > > Unbedingt mal angucken!
>Â >Â >
> > > Unbedingt NICHT. Wie absurd ist das denn, dem hohen Traffic, der
> > > durch Spam verursacht wird, dadurch Paroli zu bieten, den Traffic
> > > nochmal zu erhoehen?
>Â
> > Naja, weil die Spammer dafür beim »Bullet Proof Hoster« ordentlich
> > blechen? So ca. das 10fache des marktüblichen.
>Â
> Ach ja?
> Und der Spammer bewirbt nicht genau diese Seiten mit seinem Spam?
Also 'ne Web-Visitenkarte bei Strato haben professionelle Spammer in
der Regel nicht. Die wäre nämlich schon beim ersten Complaint weg.
> Und von dem 1-5% der Leute, die wirklich auf Links in Spam klicken,
> wieviele werden da noch "Kunden"? Warhscheinlich nocheinmal etwas im
> einstelligen Prozentbereich.
> Denkst du wirklich, dein zusätzlicher Traffic macht einen
>Â Unterschied?
Na sicher, gerade wegen dieser geringen Rücklaufquote.
> Und wenn ja: ich denke, dass die negativen Effekte durchaus
> überwiegen. Auf deiner Seite zahlt ja auch jemand für den Traffic -
> wenn auch nicht unbedingt du.
Auf meiner Seite zahlt niemand für Traffic, trotzdem danke fürs
Mitgefühl. *zwinker* Ich mach aber eh nicht mit.
> Es wäre viel besser das so verbrauchte Volumen für etwas
> sinnvolleres, positives zu nutzen.
Wenn die Spammerseite dann wegen Zahlungsverzug abgeschaltet wird,
ist das sehr sinnvoll und positiv.
> Wenn du dem Spammer schon Geld kosten möchtest, dann doch bitte
> gleich so viel, dass er sich weder Wohnung noch Essen - geschweige
> denn einen Internetzugang leisten kann.
Wieso? Daß es nicht mehr zum Spammen reicht, genügt doch.
ciao, jtsn