Pickwick81 schrieb am 28. Dezember 2009 13:45
> In diesem Fall wäre Schema F doch absolut sinnvoll, weil Microsoft
> die Ausführung in Uploadverzeichnissen per default eben nicht
> aktiviert. Schema F per se zu verdammen ist also schlicht dumm. ;-)
Habe ich doch schon in meinem ersten Posting gesagt. Ich bin dämlich,
deswegen kann ich mir auch kein System leisten, das auch noch dämlich
ist.
> > (oder hast wenigstens Du zumindest eine Daten-Partition angelegt,
>
> Das fällt doch dann eigentlich auch unter "Schema F", wenn du das
> empfiehlst? Davon abgesehen ist dieses Vorgehen, auch wenn ich
> persönlich ebenfalls sehr praktisch finde, doch keineswegs eine in
> Stein gemeißelte Weisheit, sondern sollte den Gegebenheiten angepasst
> werden. Wenn ich einen Server brauche, der schlicht keine lokalen
> Daten vorhält, von dem ich aber ein Image für die Zeit nach der
> Erstinstallation habe, warum sollte ich dann unbedingt zwei
> Partitionen anlegen müssen?
Zwei Partitionen sind Minimum, sogar für das überirdische Windows. Na
klar soll man das den Gegebenheiten anpassen, genau das ist ja das
Problem bei Windows. Jeder denkt nur an C: oder irgendwas anderes,
aber ein Windows ohne C: ist ja von vorneherein undenkbar, ganz zu
schweigen von einem "parzellierten" Windows. Solange ohne C: nix
läuft, ist eine Chroot-Umgebung in diesem Krüppelsystem kaum machbar,
also kann man Anwendungen auch so gut wie gar nicht in ihre eigene
Laufzeitumgebung einsperren. Siehst Du mein Problem?
> Was ist denn der Unterschied zwischen dieser Gruppe an Anwendungen,
> wenn ich beide auf meinem System habe, also auf beide angewiesen bin?
> Wie findet und behebt man Fehler denn leichter, wenn die
> systemkritische Anwendung in C:\Windows oder C:\Program Files liegt,
> die zusätzliche Applikation aber in C:\ApplikationXYZ? Nur weil du
> das unter deinem bevorzugten System so machst, heißt das noch lange
> nicht, dass es irgendwie sinnvoll ist. ;-)
Die Art, wie ich mein System aufsetze ist extrem sinnvoll und für
kompetente Administratoren auch leicht nachvollziehbar. Und ja,
selbstverständlich heißt es das, nur daß es unter Windows nicht geht.
Und weil Windows von vorneherein alles aus dem Brei macht statt aus
der Struktur, sind auch die Hauptanwendungen Anwendungen aus dem
Brei, ob es der IE ist, der IIS oder von mir aus auch Office. Alles
ist ein matschiges unübersichtliches Dateiengewimmel, das nicht
einmal von Microsoft selbst noch von System-Programmen getrennt
werden kann (siehe hierzu auch die von der EU verhängte Strafe gegen
M$).
> In diesem Fall wäre Schema F doch absolut sinnvoll, weil Microsoft
> die Ausführung in Uploadverzeichnissen per default eben nicht
> aktiviert. Schema F per se zu verdammen ist also schlicht dumm. ;-)
Habe ich doch schon in meinem ersten Posting gesagt. Ich bin dämlich,
deswegen kann ich mir auch kein System leisten, das auch noch dämlich
ist.
> > (oder hast wenigstens Du zumindest eine Daten-Partition angelegt,
>
> Das fällt doch dann eigentlich auch unter "Schema F", wenn du das
> empfiehlst? Davon abgesehen ist dieses Vorgehen, auch wenn ich
> persönlich ebenfalls sehr praktisch finde, doch keineswegs eine in
> Stein gemeißelte Weisheit, sondern sollte den Gegebenheiten angepasst
> werden. Wenn ich einen Server brauche, der schlicht keine lokalen
> Daten vorhält, von dem ich aber ein Image für die Zeit nach der
> Erstinstallation habe, warum sollte ich dann unbedingt zwei
> Partitionen anlegen müssen?
Zwei Partitionen sind Minimum, sogar für das überirdische Windows. Na
klar soll man das den Gegebenheiten anpassen, genau das ist ja das
Problem bei Windows. Jeder denkt nur an C: oder irgendwas anderes,
aber ein Windows ohne C: ist ja von vorneherein undenkbar, ganz zu
schweigen von einem "parzellierten" Windows. Solange ohne C: nix
läuft, ist eine Chroot-Umgebung in diesem Krüppelsystem kaum machbar,
also kann man Anwendungen auch so gut wie gar nicht in ihre eigene
Laufzeitumgebung einsperren. Siehst Du mein Problem?
> Was ist denn der Unterschied zwischen dieser Gruppe an Anwendungen,
> wenn ich beide auf meinem System habe, also auf beide angewiesen bin?
> Wie findet und behebt man Fehler denn leichter, wenn die
> systemkritische Anwendung in C:\Windows oder C:\Program Files liegt,
> die zusätzliche Applikation aber in C:\ApplikationXYZ? Nur weil du
> das unter deinem bevorzugten System so machst, heißt das noch lange
> nicht, dass es irgendwie sinnvoll ist. ;-)
Die Art, wie ich mein System aufsetze ist extrem sinnvoll und für
kompetente Administratoren auch leicht nachvollziehbar. Und ja,
selbstverständlich heißt es das, nur daß es unter Windows nicht geht.
Und weil Windows von vorneherein alles aus dem Brei macht statt aus
der Struktur, sind auch die Hauptanwendungen Anwendungen aus dem
Brei, ob es der IE ist, der IIS oder von mir aus auch Office. Alles
ist ein matschiges unübersichtliches Dateiengewimmel, das nicht
einmal von Microsoft selbst noch von System-Programmen getrennt
werden kann (siehe hierzu auch die von der EU verhängte Strafe gegen
M$).