eXPlosion schrieb am 4. September 2004 12:56
> Ein offener Standard (der nebenbei gratis und frei ist) und ein
> lizenzierungsfolichtiger Standard (der nebenbei nicht frei und - noch
> - gratis ist) sind zwei grundlegend verschiedene Dinge.
>
Völlig richtig.
Siehe auch mein Posting
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=6387254&forum_id=63987
> Die Diskussion auf den "Ist-ja-trotz-Lizenz-auch-gratis"-Aspekt zu
> fokussieren, ist nicht nur müssig, sondern perfid. Der Gratis-Aspeit
> ist hier absolut peripher.
>
> Würde der M$-Standard durchkommen inkl. der Lizenzansprüche von M$,
> käme das der Eröffnung eines Einfallstores gleich (für weitere
> Hersteller, für weitere ähnliche "Standards"):
> M$ würde die Kontrolle über die Verwendung des Standards in die
> Hände gelegt. Dass die Lizenzen "gratis" bleiben, ist auch nicht
> anzunehmen. Denn wenn M$ damit keine Kohle machen wollte, würde sie
> einfach auf die Lizenzansprüche verzichten.
>
Ich denke, das geht indirekt. MS wird anfangs niemanden ausperren
(damit der "Standard" auch akzeptiert wird), aber in weiterer Folge
könnte MS die Nutzer des "Standards" (i.e. die Mailserver-Schreiber)
regelrecht erpressen, ihre Produkte nur auf MS-Systemen laufen zu
lassen (Im Namen der Sicherheit, der Terrorbekämpfung, was auch
immer) und würde so praktisch *alle* Welt dazu zwingen, Windows zu
verwenden.
> Ein offener Standard (der nebenbei gratis und frei ist) und ein
> lizenzierungsfolichtiger Standard (der nebenbei nicht frei und - noch
> - gratis ist) sind zwei grundlegend verschiedene Dinge.
>
Völlig richtig.
Siehe auch mein Posting
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=6387254&forum_id=63987
> Die Diskussion auf den "Ist-ja-trotz-Lizenz-auch-gratis"-Aspekt zu
> fokussieren, ist nicht nur müssig, sondern perfid. Der Gratis-Aspeit
> ist hier absolut peripher.
>
> Würde der M$-Standard durchkommen inkl. der Lizenzansprüche von M$,
> käme das der Eröffnung eines Einfallstores gleich (für weitere
> Hersteller, für weitere ähnliche "Standards"):
> M$ würde die Kontrolle über die Verwendung des Standards in die
> Hände gelegt. Dass die Lizenzen "gratis" bleiben, ist auch nicht
> anzunehmen. Denn wenn M$ damit keine Kohle machen wollte, würde sie
> einfach auf die Lizenzansprüche verzichten.
>
Ich denke, das geht indirekt. MS wird anfangs niemanden ausperren
(damit der "Standard" auch akzeptiert wird), aber in weiterer Folge
könnte MS die Nutzer des "Standards" (i.e. die Mailserver-Schreiber)
regelrecht erpressen, ihre Produkte nur auf MS-Systemen laufen zu
lassen (Im Namen der Sicherheit, der Terrorbekämpfung, was auch
immer) und würde so praktisch *alle* Welt dazu zwingen, Windows zu
verwenden.