sensortimecom (eric@sensortime.com) schrieb am 20. Dezember 2000 17:47:
> semon schrieb am 20. Dezember 2000 16:46:
>
>
> > Wenn du nur nach dem Innovationsgrad gehts, dann belohnt die
> > Gesellschaft besonders schlaue Leute einfach dafür, daß Sie
> schlaue
> > Ideen haben. Das Patentrecht wurde aber nicht dafür gemacht,
> > sondern um
> > "Investitionen" zu schützen.
> >
> > Vieleicht wäre ein Mittelweg gut: Die Erteilung der Patente
> sollte
> > nach
> > Innovationsgrad definiert werden und die Laufzeit der Patente
> nach
> > dem
> > Investitionsgrad !?
> >
> > Semon
>
> An semon:
> Erklär mal einem Chinesen, der sein ganzes Geld (20 Dollar) in
> seine Erfindung gesteckt hat, dass die Laufzeit des Patentes seines
> Konkurrenten aus USA, der 20 Mill. Dollar reingebuttert hat,
> entsprechend länger sein soll!
> (Abgesehen davon: wir kommen um die EVALUIERUNG von Patenten nicht
> herum - dagegen sträubt sich das Patentwesen mit Haut und Haar!)
> mfg eric
>
Problem sind eigentlich ja nicht Softwarepatente an sich, sondern die
Art, wie mit solchen umgegangen wird. Wenn z.B. der RSA-Algorithmus
geschützt wird finde ich das noch o.K. da hier für eine relativ
spezielle Sache auch viel Forschung investiert wurde. Die
Patentierpraxis sieht allerdings leider ganz anders aus. Gutes Beispiel
das ein-Klick-Patent von Amazon, dass ein jegliches Verfahren zur
Onlinebestellung mit Hilfe von einem Mausklick schützt. Sowas könnte
man Generalpatent nennen. Wenn z.B. die NSA sich früher ein Patent für
Verschlüssellungen auf Basis von Primfaktorzerlegung gesichert hätte,
hätte keiner mehr eine wirksame Verschlüsselung entwickeln können ohne
dieses Patent zu verletzen. Patente sollten ja eigentlich dazu da sein,
dass es sich für Firmen auch lohnt kostenintensive Forschung zu
betreiben, und nicht dazu mit ach so einfallsreichen Generalpatenten
abzuzocken. Es kann nicht sein, dass hier sogar schon einzelne
Programmcodes geschützt werden sollen. Sowas macht die
Softwareentwicklung fast unmöglich, wenn zu jedem einzelnen Abschnitt
geprüft werden müsste, ob es hier schon Patentrechte gibt. Geschweige
denn die Behinderung von open-source-Projekten, da hier ja
bekannterweise jeder nachschauen kann ob irgendwas geschütztes
verwendet wurde. Bei Firmen wie MS wäre das nur schwer zu prüfen, da
die den Sourcecode bekannterweise nicht rausrücken.
> semon schrieb am 20. Dezember 2000 16:46:
>
>
> > Wenn du nur nach dem Innovationsgrad gehts, dann belohnt die
> > Gesellschaft besonders schlaue Leute einfach dafür, daß Sie
> schlaue
> > Ideen haben. Das Patentrecht wurde aber nicht dafür gemacht,
> > sondern um
> > "Investitionen" zu schützen.
> >
> > Vieleicht wäre ein Mittelweg gut: Die Erteilung der Patente
> sollte
> > nach
> > Innovationsgrad definiert werden und die Laufzeit der Patente
> nach
> > dem
> > Investitionsgrad !?
> >
> > Semon
>
> An semon:
> Erklär mal einem Chinesen, der sein ganzes Geld (20 Dollar) in
> seine Erfindung gesteckt hat, dass die Laufzeit des Patentes seines
> Konkurrenten aus USA, der 20 Mill. Dollar reingebuttert hat,
> entsprechend länger sein soll!
> (Abgesehen davon: wir kommen um die EVALUIERUNG von Patenten nicht
> herum - dagegen sträubt sich das Patentwesen mit Haut und Haar!)
> mfg eric
>
Problem sind eigentlich ja nicht Softwarepatente an sich, sondern die
Art, wie mit solchen umgegangen wird. Wenn z.B. der RSA-Algorithmus
geschützt wird finde ich das noch o.K. da hier für eine relativ
spezielle Sache auch viel Forschung investiert wurde. Die
Patentierpraxis sieht allerdings leider ganz anders aus. Gutes Beispiel
das ein-Klick-Patent von Amazon, dass ein jegliches Verfahren zur
Onlinebestellung mit Hilfe von einem Mausklick schützt. Sowas könnte
man Generalpatent nennen. Wenn z.B. die NSA sich früher ein Patent für
Verschlüssellungen auf Basis von Primfaktorzerlegung gesichert hätte,
hätte keiner mehr eine wirksame Verschlüsselung entwickeln können ohne
dieses Patent zu verletzen. Patente sollten ja eigentlich dazu da sein,
dass es sich für Firmen auch lohnt kostenintensive Forschung zu
betreiben, und nicht dazu mit ach so einfallsreichen Generalpatenten
abzuzocken. Es kann nicht sein, dass hier sogar schon einzelne
Programmcodes geschützt werden sollen. Sowas macht die
Softwareentwicklung fast unmöglich, wenn zu jedem einzelnen Abschnitt
geprüft werden müsste, ob es hier schon Patentrechte gibt. Geschweige
denn die Behinderung von open-source-Projekten, da hier ja
bekannterweise jeder nachschauen kann ob irgendwas geschütztes
verwendet wurde. Bei Firmen wie MS wäre das nur schwer zu prüfen, da
die den Sourcecode bekannterweise nicht rausrücken.