die in Kindergärten Lizenzzahlungen verlangt? Oder die trotz
verschiedenster Abgabezusammenschlüsse auf Datenträger, Kopierer etc.
Abgaben verlangt und man diese dann doch nicht so nutzen darf, wie
gedacht und mann zusätzlich dumm von der Seite angemacht wird wie
schlimm alles sei.
Ist das wirklich Kultur?
Kultur ist für mich ein von monetären Gesichtspunkten losgelöste
kreative Entfaltung und Nutzung in der Bevölkerung.
Wenn dieser Begriff von Kultur zu den kommerzialisierten Werken
diverser erz-lizenzrechtlicher "Künstler" nicht passt, dann betreiben
Sie eben keine Kultur sondern lediglich den Vertrieb eines finanziell
verwertbaren geistigen Eigentums.
Das aber mit Kultur gleichzusetzen ist sehr verkürzt und falsch!
Kommerzielle und bis aufs Blut verteidigte (insbesondere mit
Jammer-Polemik untermauerte) "Künstler" fallen bei mir nicht unter
Kultur sondern unter Kommerz und knallharte Interessensvertretung.
Das ist deren gutes Recht. Ich konsumiere das nicht und kaufe es
nicht. Weil ich das garnicht nötig habe, denn im Medienüberfluß ist
für jeden was dabei und sympathisch sind mir die, die locker damit
umgehen.
Und Achtung, ganz böse Erkenntnis: Heutzutage ist jeder ein Künstler.
Es gibt meiner Meinung nach keinen Unterschied (bis auf ganz weniger
Ausnahmen, aber auch die sind ersetzbar) zwischen einem Normalo mit
etwas Talent und einem "Superstar". Erst das Umfeld macht ihn dazu.
Er braucht also das Umfeld, es ist eine Symbiose. Doch der Künstler
will sie einseitig zu seinem finanziellen Vorteil ausnutzen. Nur wenn
dies gewährleistet ist, ist er "nett", gibt es Anzeichen dagegen,
wird er zum schlechten Verleirer, zur Furie. Ein so stark auf das
Geld reduziertes Verständnis von "Kunst" wirkt schnell unsympathisch.
Der Künstler will einerseits "everybodys Darling" sein aber nur so
lange wie minutiös lizenziert genutzt wird. Das geht so aber nicht,
denn damit sich ein Werk verbreitet, bedarf es einer ungehinderten
Verteilung. Die "Künstler" wollen aber alles haben:
1. Keinen DRM-Schutz, damit es einfach zu verteilen ist
2. Eine Bekanntmachung / Verbreitung ihres Werkes
3. Dann aber gnadenlose Wertschöpfung
Das passt nicht zusammen.
Verdongelt doch Eure "Werke", damit sich nur unter strengen
Kontrollen verbreitet werden. Das ist mir total egal, denn ich nutze
sie so oder so nicht.
Oh, dann kauft keiner Eure "Kunst". Tja, Pech gehabt. Warum sollt Ihr
nur die Vorteile bekommen und Ihr darüberhinaus pauschale Abgaben
kassieren und somit ein leistungsunabhängiges Einkommen erhalten? Und
dazu meckert Ihr noch über das unverschämte Fan-Pack? Wo gibt es das
sonst noch?
Urheberrechte ja, aber nicht in diesen absoluten, verbissenen
Schutzansprüchen und dieser herblassenden Art und Weise, nach dem
Motto: Seit forh, dass Ihr dafür bezahlen dürft.
Das ist nicht meine Kultur und deshalb ignoriere ich sie.
verschiedenster Abgabezusammenschlüsse auf Datenträger, Kopierer etc.
Abgaben verlangt und man diese dann doch nicht so nutzen darf, wie
gedacht und mann zusätzlich dumm von der Seite angemacht wird wie
schlimm alles sei.
Ist das wirklich Kultur?
Kultur ist für mich ein von monetären Gesichtspunkten losgelöste
kreative Entfaltung und Nutzung in der Bevölkerung.
Wenn dieser Begriff von Kultur zu den kommerzialisierten Werken
diverser erz-lizenzrechtlicher "Künstler" nicht passt, dann betreiben
Sie eben keine Kultur sondern lediglich den Vertrieb eines finanziell
verwertbaren geistigen Eigentums.
Das aber mit Kultur gleichzusetzen ist sehr verkürzt und falsch!
Kommerzielle und bis aufs Blut verteidigte (insbesondere mit
Jammer-Polemik untermauerte) "Künstler" fallen bei mir nicht unter
Kultur sondern unter Kommerz und knallharte Interessensvertretung.
Das ist deren gutes Recht. Ich konsumiere das nicht und kaufe es
nicht. Weil ich das garnicht nötig habe, denn im Medienüberfluß ist
für jeden was dabei und sympathisch sind mir die, die locker damit
umgehen.
Und Achtung, ganz böse Erkenntnis: Heutzutage ist jeder ein Künstler.
Es gibt meiner Meinung nach keinen Unterschied (bis auf ganz weniger
Ausnahmen, aber auch die sind ersetzbar) zwischen einem Normalo mit
etwas Talent und einem "Superstar". Erst das Umfeld macht ihn dazu.
Er braucht also das Umfeld, es ist eine Symbiose. Doch der Künstler
will sie einseitig zu seinem finanziellen Vorteil ausnutzen. Nur wenn
dies gewährleistet ist, ist er "nett", gibt es Anzeichen dagegen,
wird er zum schlechten Verleirer, zur Furie. Ein so stark auf das
Geld reduziertes Verständnis von "Kunst" wirkt schnell unsympathisch.
Der Künstler will einerseits "everybodys Darling" sein aber nur so
lange wie minutiös lizenziert genutzt wird. Das geht so aber nicht,
denn damit sich ein Werk verbreitet, bedarf es einer ungehinderten
Verteilung. Die "Künstler" wollen aber alles haben:
1. Keinen DRM-Schutz, damit es einfach zu verteilen ist
2. Eine Bekanntmachung / Verbreitung ihres Werkes
3. Dann aber gnadenlose Wertschöpfung
Das passt nicht zusammen.
Verdongelt doch Eure "Werke", damit sich nur unter strengen
Kontrollen verbreitet werden. Das ist mir total egal, denn ich nutze
sie so oder so nicht.
Oh, dann kauft keiner Eure "Kunst". Tja, Pech gehabt. Warum sollt Ihr
nur die Vorteile bekommen und Ihr darüberhinaus pauschale Abgaben
kassieren und somit ein leistungsunabhängiges Einkommen erhalten? Und
dazu meckert Ihr noch über das unverschämte Fan-Pack? Wo gibt es das
sonst noch?
Urheberrechte ja, aber nicht in diesen absoluten, verbissenen
Schutzansprüchen und dieser herblassenden Art und Weise, nach dem
Motto: Seit forh, dass Ihr dafür bezahlen dürft.
Das ist nicht meine Kultur und deshalb ignoriere ich sie.