Lehnsherr von Bravenleut schrieb am 9. Januar 2012 17:08
> ...
> Entscheider in Unternehmen oder in anderen Behörden können nun
> ausdrücklich auf den Befund der Polizeibehörde in L.A. Bezug nehmen,
> statt nur die Ablehnung per se als Argument aufzuführen.
Ja, Hirn abschalten ist ja immer sehr beliebt bei
Entscheidungsträgern.
> ...
> Das ist starker Tobak. Andererseits fragt man sich, warum diese
> outstanding security issues den anderen Stadtbediensteten zugemutet
> werden. Ich käme mir da ein wenig verschaukelt vor.
Das ist kein starker Tobak, sondern der alltägliche
Anforderungswahnsinn bei Behörden. Es gibt (gab?) zum Beispiel in
Deutschland in Bereichen noch Anforderungen, die den Einsatz geheimer
Verschlüsselungsverfahren fordern. Das widerspricht völlig dem Stand
der Technik, und führt zu der paradoxen Situation, dass die
vermutlich am besten analysierten und für sämtliche US-Behörden
zugelassenen Verfahren dort nicht eingesetzt werden dürfen.
Hier geht es vermutlich um irgendwelche Anforderungen, die die
physikalische Aufbewahrung der Daten reglementieren (anders lässt
sich die Aussage von Google nicht erklären) und überhaupt nicht um
ein konkretes Sicherheitsproblem.
Genaueres erfährt man leider (noch) nicht.
Wenn man also aus dieser Entscheidung auch nur irgend etwas ableiten
will, muss man erst mal wissen was die problematischen Anforderungen
waren, ob die sinnvoll oder veraltet/paranoid sind und ob sie im
eigenen Szenario relevant sind.
Edit: "Jeff Gould, the CEO of Peerstone Research, an IT consulting
firm, speculated that Google’s problems could have stemmed from the
FBI requirement for all IT contractors to pass a criminal background
check and sign an FBI Security Addendum.
With much of Google’s support staff for government Google Apps
servers based in Europe, many contractors may not have been willing
to sign the addendum, Gould said."
Also (mal wieder) der typische US-Regierungs-Protektionismus unter
dem Deckmantel der Sicherheit.
> ...
> Entscheider in Unternehmen oder in anderen Behörden können nun
> ausdrücklich auf den Befund der Polizeibehörde in L.A. Bezug nehmen,
> statt nur die Ablehnung per se als Argument aufzuführen.
Ja, Hirn abschalten ist ja immer sehr beliebt bei
Entscheidungsträgern.
> ...
> Das ist starker Tobak. Andererseits fragt man sich, warum diese
> outstanding security issues den anderen Stadtbediensteten zugemutet
> werden. Ich käme mir da ein wenig verschaukelt vor.
Das ist kein starker Tobak, sondern der alltägliche
Anforderungswahnsinn bei Behörden. Es gibt (gab?) zum Beispiel in
Deutschland in Bereichen noch Anforderungen, die den Einsatz geheimer
Verschlüsselungsverfahren fordern. Das widerspricht völlig dem Stand
der Technik, und führt zu der paradoxen Situation, dass die
vermutlich am besten analysierten und für sämtliche US-Behörden
zugelassenen Verfahren dort nicht eingesetzt werden dürfen.
Hier geht es vermutlich um irgendwelche Anforderungen, die die
physikalische Aufbewahrung der Daten reglementieren (anders lässt
sich die Aussage von Google nicht erklären) und überhaupt nicht um
ein konkretes Sicherheitsproblem.
Genaueres erfährt man leider (noch) nicht.
Wenn man also aus dieser Entscheidung auch nur irgend etwas ableiten
will, muss man erst mal wissen was die problematischen Anforderungen
waren, ob die sinnvoll oder veraltet/paranoid sind und ob sie im
eigenen Szenario relevant sind.
Edit: "Jeff Gould, the CEO of Peerstone Research, an IT consulting
firm, speculated that Google’s problems could have stemmed from the
FBI requirement for all IT contractors to pass a criminal background
check and sign an FBI Security Addendum.
With much of Google’s support staff for government Google Apps
servers based in Europe, many contractors may not have been willing
to sign the addendum, Gould said."
Also (mal wieder) der typische US-Regierungs-Protektionismus unter
dem Deckmantel der Sicherheit.