Am Markt

AUSPROBIERT

Besser schreiben mit künstlicher Intelligenz

Bei aktuellen Smartphones verbessern Algorithmen die Bildqualität. Lässt sich das auch auf Texte übertragen? Unser Autor hat drei Anwendungen ausprobiert.

Textio Flow

Textio will Unternehmen helfen, offene Stellen schnell mit den richtigen Mitarbeitern zu besetzen. Zu den Kunden gehören Konzerne wie Johnson & Johnson, Procter & Gamble und Cisco. Ich teste die App nicht direkt, sondern lasse mich von Mitgründer Jensen Harris durch das Programm führen. Es läuft im Browser und zeigt nach der Anmeldung zunächst ein leeres Fenster. Harris gibt der Software den ersten Satz für die Suche nach einem Software Engineer vor: „We believe that the future of writing is data.“ Die KI bläht ihn zu einem fünfzeiligen Absatz auf: „We believe that the future of business documents is knowing how they’ll perform before they’re published. Our augmented writing platform is delighting customers, and we are looking for creative senior machine learning engineers to join our team and build genre-defining data products that provide our users with not only predictive power but also an unparalleled user experience.“

Wow – eine derartige Buzzword-Dichte muss ein menschlicher Autor erst einmal hinkriegen. Immerhin klingt es authentisch. Aber glaubt jemand ernsthaft, mit einem sage und schreibe 41 Wörter langen Satz Bewerber ködern zu können? Um fair zu bleiben: Ein anderer Testsatz enthielt weniger heiße Luft.

Für die gewünschten Fähigkeiten der Bewerber gibt Harris wieder ein paar Stichworte ein, und die Software macht daraus ausformulierte Sätze. Sie basieren darauf, was in seinem Unternehmen für diesen Job normalerweise verlangt wird. Allerdings ist die Software offenbar mit sich selbst unzufrieden und kommentiert ihren eigenen Text mit Anmerkungen wie „Sätze zu lang“ oder „Wiederholungen“. Das liegt wohl daran, dass Textio hier einfach zwei Programme zusammengeschraubt hat: Das erste klaubt Satzfragmente aus eigenen und öffentlich zugänglichen Stellenanzeigen sowie den Webseiten der jeweiligen Unternehmen zusammen, das andere überprüft den Stil und mosert daran herum.

Die Qualität von Texten bemesse sich am Erfolg der Anzeigen, argumentiert hingegen Textio. Dazu greife das Tool auf Applicant-Tracking-Systeme zu, mit denen viele Unternehmen ihre Bewerbungsverfahren organisieren. Textio sieht so, wie viele Bewerbungen auf eine Anzeige eingegangen sind und wie schnell sie besetzt wurde. Es lernt so auch, welche Wortwahl welches Geschlecht anspricht. Anzeigen mit dem Wort „phenomenally“ erreichen eher männliche Bewerber, „extraordinary“ eher weibliche. Warum auch immer.

Um Texte möglichst geschlechtsneutral zu formulieren, gibt es im Tool einen Zeiger, der dann in der Mitte zwischen männlich und weiblich stehen sollte. Beherzigt man sämtliche Empfehlungen, soll das den potenziellen Erfolg der Anzeige erhöhen.

Grammarly

Nicht nur große Unternehmen können sich von Textassistenten helfen lassen: Laut Hersteller nutzen bereits 20 Millionen Menschen die Software Grammarly. Sie erkennt Grammatikfehler und schätzt ein, ob ein Text eher förmlich oder eher locker wirkt.

Um saloppe Schreibe zu lernen, fütterten die Macher ihre Modelle mit Daten der Beratungscommunity Yahoo Answers, vor allem aus den Bereichen „Unterhaltung und Musik“ sowie „Familie und Beziehungen“. Daraus extrahierten sie rund 100000 Sätze und ließen diese von echten Menschen über die Crowdsourcing-Plattform Mechanical Turk in formelle Sprache übersetzen.

Grammarly läuft als Browsererweiterung, als Add-on für Google Docs und Microsoft Word oder als eigenständige Anwendung. Grammarly spricht nur Englisch, deshalb nehme ich eine Pharma-Stellenanzeige aus einem englischsprachigen Jobportal als Testmuster. Auch Grammarly vergibt Punkte zu Lesbarkeit und Vokabular. Der Score meiner Beispielanzeige beträgt schon 91 Punkte. In den Einstellungen kann man die gewünschte Stilebene und Zielgruppe wählen. In der Grundeinstellung („neutral“ und „general“) bemängelt Grammarly lediglich, dass in einer Aufzählung mehrere Sätze hintereinander mit „You“ beginnen. Das ist in meinem Beispiel allerdings ein bewusstes Stilelement. Erst als ich die Stilebene „informal“ wähle, fällt der Software auf, dass ein sechs Zeilen langer Satz schwer lesbar sein könnte. Außerdem schlägt sie vor, die passive Formulierung „You will be guided by an experienced manager“ durch „An experienced manager will guide you“ zu ersetzen und „You have the ability to“ durch „you can“. Ich nehme die Vorschläge an, und der Score steigt auf 99 Prozent. Für Nicht-Muttersprachler, die verständliche und fehlerfreie englische Sätze schreiben wollen, ist der Service sicherlich sinnvoll. Wer kreativ mit Sprache umgehen will, sollte ruhig ein paar Vorgaben ignorieren.

Screenshot: Grammarly.com

LanguageTool

Der älteste Robo-Lektor ist gleichzeitig der einzige, der Deutsch kann (neben Englisch, Französisch, Niederländisch und 20 weiteren Sprachen). Entstanden ist er als Abschlussarbeit für Computerlinguistik und wird seitdem als Open-Source-Projekt weiterentwickelt. Seit drei Jahren gibt es zusätzlich die kommerzielle Version LanguageTool Plus, die unter anderem ein Add-on für Microsoft Word bietet, längere Texte überprüft und mehr grammatikalische und stilistische Fehler findet.

LanguageTool durchforstet Texte nach typischen Rechtschreib-, Grammatik- und Ausdrucksfehlern. Dazu zählen häufig verwechselte Wortpaare wie „their“ und „there“ oder Vertipper mit Buchstaben, die auf der Tastatur nebeneinander liegen. Solche Fälle werden von den Mitwirkenden fest programmiert und laufend erweitert. Dazu kommen statistische Werkzeuge, die auf den Bestand eingescannter Bücher bei Google zugreifen. Ob die Schreibweise „das spiegelt etwas wider“ oder „das spiegelt etwas wieder“ richtig ist, entscheidet der Algorithmus danach, welche häufiger vorkommt.

LanguageTool ist als Erweiterung für Firefox und alle Browser verfügbar, die auf der Chrome Engine basieren. Außerdem gibt es Add-ons für Microsoft Word und Google Docs.

Ich teste das Tool wieder mit der gleichen Stellenanzeige. Viele Ergebnisse sind ähnlich: Das mehrfache „You“ sowie das umständliche „have the ability“ fallen auf. Ich lasse mir den Text von DeepL ins Deutsche übersetzen und erneut prüfen. Die Anmerkungen sind fast gleich.

Stilistische Hinweise finden sich bei LanguageTool insgesamt weniger, es ähnelt eher einer klassischen Rechtschreibprüfung, aber mit mehr Unterstützung beim Überarbeiten, weil es auch Änderungsvorschläge macht. Und es lernt aus dem Feedback seiner über 500000 Nutzer: Wird etwa ein Korrekturvorschlag von vielen abgelehnt, ist der angebliche Fehler offenbar keiner, und speichern viele ein bestimmtes Wort in ihrem persönlichen Wörterbuch, wird es in den allgemeinen Wortschatz übernommen.

Screenshot: LanguageTool.org

Textio ist verführerisch: Einfach ein paar Stichworte eingeben und daraus einen Text erstellen lassen. Der ist dann allerdings nicht besser als das Trainingsmaterial – garbage in, garbage out. Aber vielleicht bringt die KI ja mit jeder neuen Lernschleife bessere Formulierungen an die Oberfläche, die das eigene Schreiben voranbringen. Nicht-Muttersprachlern, die stilistisch saubere englische Texte schreiben wollen, sei Grammarly empfohlen, vor allem in der Premium-Variante. Und für das Korrekturlesen deutscher Texte ist LanguageTools hervorragend geeignet. Vielleicht erschließen die Macher ja noch ein paar Textdatenschätze und leiten daraus auch Hinweise zum guten Stil ab.