Medizininformatik-Initiative: Vom Aufbau zur Nutzung realer Gesundheitsdaten

Inhaltsverzeichnis

close notice

This article is also available in English. It was translated with technical assistance and editorially reviewed before publication.

Don’t show this again.

Zehn Jahre lang haben die Medizininformatik-Initiative (MII) und die Technologie- und Methodenplattform für die vernetzte medizinische Forschung (TMF) primär Grundlagen geschaffen: Standards, Datenintegrationszentren, Portale und Prozesse. Auf dem Jubiläumssymposium in Berlin wurde nun deutlich, dass die Initiative in eine entscheidende Phase kommt. Die Infrastruktur steht – jetzt muss sie zeigen, dass daraus konkrete Anwendungen für Forschung und Versorgung entstehen. Genau das war das Thema der ersten Fachsession, in der Projekte aus Kardiologie, Onkologie, Arzneimitteltherapiesicherheit und KI ihre ersten Ergebnisse vorstellten.

Im Mittelpunkt stand dabei nicht mehr der Aufbau von Datenräumen, sondern deren praktische Nutzung. Wie weit die MII dabei gekommen ist, zeigte sich etwa bei ACRIBiS, einem Projekt zur „Verbesserung der kardiovaskulären Risikoidentifizierung durch Synthese strukturierter klinischer Dokumentation und aus Biosignalen abgeleiteten Phänotypen“. Das Vorhaben setzt direkt an der klinischen Dokumentation an, standardisiert Routinedaten an der Quelle und verbindet sie mit Biosignalen wie EKGs. Mehr als 3.800 Patientinnen und Patienten wurden bereits in die Kohorte aufgenommen, über 5.000 sollen es werden. Projektkoordinator Prof. Sven Zenker vom Universitätsklinikum Bonn sagte: „Wir haben noch einiges vor.“ Das Projekt nutzt unter anderem bereits eine standardisierte Biosignal-Infrastruktur und moderne KI-Modelle könnten ausgetauscht werden. Nach Zenkers Angaben gibt es bereits internationales Interesse an der Nachnutzung des Datensatzes.

Wie groß der Abstand zwischen theoretischer Interoperabilität und gelebter Versorgungspraxis noch sein kann, wurde im Projekt „Integrate ATMP“ (Advanced Therapy Medicinal Product, Arzneimittel für neuartige Therapien) sichtbar. Das Heidelberger Projekt befasst sich mit Arzneimitteln für neuartige Therapien wie Gen- und Zelltherapien. Laut Prof. Andreas Ziegler vom Universitätsklinikum Heidelberg müssten Sicherheitsereignisse mehrfach und teils noch auf Papier gemeldet werden. Das Projekt versucht deshalb, Routinedaten, Register und Patientenkommunikation in einer gemeinsamen Struktur zusammenzuführen – mit enger Anbindung an die MII-Infrastruktur und die Datenintegrationszentren. Auch Patientinnen und Patienten sollen stärker eingebunden werden, unter anderem über eine App-Struktur und einen TI-Messenger. Zugleich wurde deutlich, dass solche Modelle dauerhaft nur funktionieren, wenn auch Fragen der Finanzierung und Vergütung frühzeitig mitgedacht werden.

Dr. Christian Müller vom Pharmakonzern Bayer brachte die Perspektive eines industriellen Datennutzers ein. Er stellte sich als „Apotheker, Jäger und Sammler von Daten bei Bayer“ vor und erläuterte mit „Data-Insight“ eine Studie, die Daten aus dem Forschungsdatenzentrum Gesundheit (FDZ) und dem Forschungsdatenportal Gesundheit (FDPG) praktisch gegenüberstellt. Müller sagte ausdrücklich, es gehe um „die Data Insight-Studie, die genau diesen Zweck hat, die beiden Register miteinander zu vergleichen“. Inhaltlich geht es um Prävalenzen, Inzidenzen, Medikationswechsel, Outcomes und regionale Versorgungsmuster in ophthalmologischen Indikationen – aber ebenso um die Frage, wie aufwendig und verlässlich die Nutzung der Daten heute tatsächlich ist.

Müller sprach dabei Punkte an, die für die nächste Phase der MII zentral sein dürften. Er wolle „den Finger in die Wunde legen“ und schilderte den Zugang aus Nutzersicht als komplex. Zwar sei das Portal als „One Face to the Customer“ gedacht, in der Praxis wirke es aber so, „als ob jedes Zentrum versucht, die eigenen Interessen durchzubekommen“. Das sei „nicht wirklich nachvollziehbar“ und „auch nicht wirklich kundenfreundlich“. Aus dem Kreis der MII wurde die Kritik nicht zurückgewiesen, sondern als Hinweis auf eine laufende Anlaufphase verstanden. Mehrfach war von einer „Ramp-up-Phase“ die Rede, in der Verfahren erst unter realen Nutzungsbedingungen erprobt und weiterentwickelt würden.

Datenintegrationszentren

Verschiedene Universitäten stellten zudem Datenintegrationszentren vor, Dr. Jan Erik Gewehr vom Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf (UKE) ein sogenanntes „Datenhotel“. Dabei handelt es sich um eine sichere Verarbeitungsumgebung, in der Forschende pseudonymisierte Daten direkt vor Ort analysieren können. Die Daten werden in dem Fall in einer Jupyter-Notebook-Umgebung bereitgestellt; zur Auswertung stehen unter anderem Python, R und Julia zur Verfügung. Jeder Datenraum sei projektbezogen angelegt und erhalte eine eigene Pseudonymisierung. Zugleich machte Gewehr deutlich, dass die Umgebung zunächst vor allem helfen soll, Hypothesen zu generieren. Die Daten können nicht einfach aus dem System heraus exportiert werden.

Auch das Datenintegrationszentrum (DIZ) in Jena stellte sich als Bindeglied zwischen Versorgung, Forschung und Industrie dar. Dort werde versucht, Interoperabilität und Kerndatensatz nicht nur für Forschungszwecke, sondern möglichst nah an den Abläufen der Krankenversorgung umzusetzen. Danny Ammon erklärte, dass dafür inzwischen auch industrielle Komponenten wie FHIR- und Terminologieserver genutzt würden. ETL-Strecken (Extract, Transform, Load) würden dort, wo die Spezifikationen ausgereift seien, an Hersteller vergeben.

Heidelberg wiederum berichtete von den praktischen Aufbauproblemen eines DIZ. Es gebe mehr als 250 Quellsysteme, teils Daten auf Papier, viele direkte Zugriffe auf Primärsysteme und einen erheblichen Aufwand beim Aufbau von ETL-Strecken, Datenmanagement und Qualitätssicherung. Dr. Angela Merzweiler machte deutlich, dass mit jedem neuen Projekt auch neue Datenflüsse und neue Anforderungen hinzukämen.

Personalisierte Onkologie

Mit PM4Onco zeigte sich außerdem, wie stark die MII inzwischen in die personalisierte Onkologie hineinwirkt. Das Projekt verknüpft Daten aus Tumordokumentation, molekularen Tumorboards, Pathologie und Patientenfragebögen. Ziel ist es, Therapieentscheidungen besser auszuwerten und standortübergreifend nutzbar zu machen. Projektleiterin Melanie Börries betonte: „Für uns ist immer der Patient im Mittelpunkt.“ Der Anspruch reicht damit über reine Datenharmonisierung hinaus: Die Strukturen sollen so gebaut sein, dass sie klinische Entscheidungen tatsächlich unterstützen können. Dazu gehört auch die engere Verknüpfung mit Krebsregisterdaten.

Einen unmittelbaren Bezug zur Versorgungspraxis hat „Interpolar“, (Usual Care als Plattform für IT-gestützte Interventionen). Das Projekt soll helfen, arzneimittelbezogene Probleme in der stationären Versorgung und Kontraindikationen, Wechselwirkungen und Dosierungsfehler frühzeitig sichtbar zu machen. „Wir wollen also den blinden Fleck der Routineversorgung messbar machen,“ so Dr. Daniel Neumann von der Universität Leipzig.

Einen Baustein für KI-Anwendungen liefert GeMTeX. Im Projekt wird ein großes klinisches Textkorpus für KI-basierte Sprachverarbeitung aufgebaut. Bislang fehlen in Deutschland reale, ausreichend aufbereitete klinische Textdaten weitgehend. Justin Hofenbitzer von der TUM bezeichnete das als „großes Loch in Deutschland.“ GeMTeX soll diese Lücke mit pseudonymisierten Dokumenten, die keine Rückschlüsse auf Einzelpersonen zulassen sollen, Annotationen und einer späteren Bereitstellung über das FDPG schließen.

In mehreren Beiträgen und in der abschließenden Diskussion wurde deutlich, dass Unternehmen die MII-Infrastruktur inzwischen als relevanten Zugang zu Daten wahrnehmen. Sie wünschen sich, früher und systematischer eingebunden zu werden. André Sander, Co-Geschäftsführer von ID Berlin wünschte sich, „dass man mehr auf die Lösungen, die bereits in der Industrie vorhanden sind, zurückgreift.“ Dabei nannte er das Projekt Interopolar als Beispiel. Für Sanders kam der Eindruck rüber, „als wenn die stationäre medikamentöse Versorgung so im Blindflug in Deutschland ist“. Dem widersprach er mit Verweis auf bereits vorhandene Systeme. Beispielsweise habe „das UKE [...] ein Jahr vor der Medizininformatik-Initiative angefangen, eine Medikationslösung einzuführen“. Sander verwies auch auf frühere Erfahrungen mit der MII. Mehmet Akyüz von TriNetX Europe – einer Plattform, die Real‑World‑Data aus Kliniken und Gesundheitsorganisationen bündelt, um schnell Patientenkohorten für Studien zu identifizieren – ergänzte, die Kooperation zwischen Industrie und Gesundheitsstandorten könne aus seiner Sicht früher beginnen, idealerweise schon in der Projektinitiierung.

Zusammenarbeit zwischen Wirtschaft und Wissenschaft

Auch TMF-Geschäftsführer Sebastian C. Semler bestätigte, dass engere Kooperationen mit der Industrie nicht nur inhaltlich gewollt seien, in der Förderung aber oft auf Hürden stießen. Es sei nach wie vor schwierig, Unternehmen, die nicht voll förderungsfähig seien, mittels Unterauftrag in Fördervorhaben einzubinden; hinzu kämen „die ganzen wettbewerbsrechtlichen Hürden“. Wenn man gesellschaftlich wirklich wolle, dass Wissenschaft und Wirtschaft enger zusammenarbeiten, müsse man „auch an diesen Verfahrensweisen nochmal feilen“.

Auf einem anderen Panel des Symposiums wurde zudem ein strukturelles Problem benannt, das über die einzelnen Anwendungsprojekte hinausweist: Nicht jede wissenschaftliche Idee wird bis in die Versorgung weiterentwickelt. Laut Dr. Susen Burock, von der Koordinierungsstelle für Klinische Studien (KKS-Netzwerke e.V.), kämen häufig junge, engagierte Forschende mit einer Idee, die sie ausprobieren und in einem Paper festhalten möchten. Wenn diese Personen die Universität wieder verließen, bleibe die Weiterentwicklung häufig liegen. Genau darin liegt eine der zentralen Herausforderungen für die nächste Phase der MII, aus einzelnen Projekten und Publikationen müssen belastbare, dauerhaft nutzbare Lösungen werden.

(mack)