Schnell, aber ungesichert: die zwei Gesichter von Twitter in Boston
Die Verfolgungsjagd nach dem Bombenanschlag von Boston zeigt: Mit einem Dienst wie Twitter bekommt man heute in Sekundenschnelle mehr Informationen denn je vom Ort des Geschehens. Doch sie können völlig falsch sein.
Die dramatische Fahndung nach den Bombenlegern von Boston hat die Schwächen und Stärken der neuen Medien-Realität demonstriert. Vor allem dank Twitter breiten sich Nachrichten schneller denn je aus. Eine Folge dieser Echtzeit-Beobachtung ist aber, dass offizielle Angaben, unbestätigte Informationen, Gerüchte und auch Fehler als ungefilterter Strom auf die Beobachter einprasseln und sich wie ein Lauffeuer verbreiten.
Gut vernetzte und kompetente US-Journalisten erwiesen sich zwar als Fels in der Brandung, aber zum Beispiel die New York Post berichtete auch viel falsch. Als sich am frühen Freitagmorgen deutscher Zeit die beiden Verdächtigen im Bostoner Vorort Watertown eine Schießerei mit der Polizei lieferten, war das Gefälle beim Tempo unübersehbar. Als zum Beispiel CNN noch nichts über das Feuergefecht zu berichten wusste, glich Twitter bereits einem Live-Protokoll – vorausgesetzt, man folgte den richtigen Leuten.
Am sichersten bekam man alles mit, wenn man den Twitter-Nachrichten von ein paar Dutzend US-Journalisten folgte, die als Multiplikatoren Informationen via Retweets weiterleiteten. Am Freitagmorgen bekam man so schnell Bilder und Videos von Anwohnern zu sehen. Augenzeugen wie ein Professor der nahen Elite-Uni MIT erreichten binnen Sekunden ein breites Publikum. Ein Bostoner Lokalsender lieferte dann als erster Live-Bilder vom Ort des Geschehens.
Bei Twitter machten zugleich Informationen aus dem unverschlüsselten Polizeifunk rapide und ohne Einordnung die Runde. So wurde ein "Code Black" aus der Notaufnahme des Krankenhauses gemeldet, ohne dass jemand wusste, was das zu bedeuten hatte. Mindestens ein Twitter-Nutzer veröffentichte unter Berufung auf den Polizeifunk den Namen eines Studenten, der im März von seiner Familie vermisst gemeldet wurde, als Verdächtigen. Diese Information wurde ungeprüft von Hunderten Journalisten und einfachen Twitter-Nutzern weitergeleitet – und stellte sich als völlig falsch heraus. Der Urheber des Gerüchts war später nicht mehr zu finden.
Der erfahrene NBC-Reporter Pete Williams rückte als Erster gerade, dass es sich bei den Verdächtigen in Wirklichkeit um zwei Brüder aus Tschetschenien handelte. Auch diese Informationen breitete sich dank Twitter dann blitzartig aus.
Farhad Manjoo, ein Autor des Online-Magazins Slate, der sich auch von der erwähnten Spekulation über den verdächtigen Studenten hatte mitreißen lassen, zeigte sich am Ende desillusioniert. Wenn sich nächstes Mal ein Drama entfalte, solle man lieber im Park ein Buch lesen gehen oder die Regenrinne reinigen und am nächsten Tag die Zeitung lesen, schrieb er. Dann sei man besser informiert als die Freunde, die alles in Echtzeit verfolgten und in jede Nachrichtensackgasse liefen. Aber wenn man sich schon der Faszination der Echtzeit-Informationen nicht entziehen könne, müsse man sehr vorsichtig mit dem sein, was man schreibe und retweete. (js)
