Es gibt Gravitationswellen aber vermutlich gibt es keine einsteinsche
Raumzeit so mit echter Strukturveränderung des Raumes (bzw. der
Grundsubstanz des Universums).
Zeit ist nicht real existent, sondern nur ein (sehr nützliches und
sinnvolles) theoretisches Konzept. Es kann keine echten Zeitreisen
geben, weil nur die Gegenwart real existiert.
Gravitationswellen, also wellenförmige Schwankungen der Gravitation,
sagen nichts darüber aus, was da genau schwingt - die einsteinsche
Raumzeit ist nichts als eine Annahme, die Raumzeit wurde weder direkt
gemessen noch wurden ihre Beschaffenheit und konkreten Eigenschaften
beschrieben/erklärt.
Alles, was gemessen wurde, waren wellenförmige Schankungen sich erst
umkreisender und dann sich vereinender schwarzer Löcher - das
bedeutet noch keine Störungen der Raumzeitgeometrie, die nichts als
eine unbewiesene und nicht einmal besonders naheliegende/plausible
Annahme ist.
Gravitation ist mitd er Annahme der einsteinschen Raumzeit kein
bisschen erklärt - man hat einfach nur behauptet, dass Gravitation
durch eine Veränderung der Raumzeit entsteht aber damit ist nichts
erklärt oder bewiesen. Man kann (die Wirkung der) Gravitation
berechnen aber das sagt nichts über die reale Ausprägung der
Gravitation aus, wie Gravitation konkret wirkt. Für die aktuellen
Berechnungen ist die "Raumzeit" völlig irrelevant, weil kein bisschen
von der "Raumzeit" in die Berechnungen einfließt, sondern nur
Lichtgeschwindigkeit, e=mcc, Geometrie, usw. (vermute ich mal).
Die einsteinsche Raumzeit ist (vermutlich) eine Farce und jetzt wurde
noch mal eins draufgesetzt, indem man Gravitationswellen als Beweis
für die Raumzeit sieht aber lustigerweise noch nicht einmal allgemein
anerkennt, dass die Sonne (eher) flüssig ist, was viel
offensichtlicher ist, siehe
> http://www.heise.de/tp/artikel/43/43912/1.html
> http://www.heise.de/tp/foren/S-Die-Liste-wundersamen-Irrglaubens-ist-laenger-als-von-einigen-gedacht/forum-291463/msg-26423169/read/
Der Oberhammer ist, dass kein bisschen erklärt ist, wie genau die von
Masse beeinflusste Raumzeit eigentlich die Schwerkraft bewirkt. Es
ist rein gar nicht näher erklärt worden (wie alles zusammen hängt,
konkrete Ursache-Wirkung), sondern es wurde nur ein
Vorstellungsmodell namens einsteinsche "Raumzeit" geschaffen, wo
Gravitation als proportionale Vertiefung in einem 2D Gummituch durch
3D Massen dargestellt wird, was natürlich auf 3D/4D übertragen werden
muss (der Mensch kann nicht in 4D denken) - ein hübsches Bild aber
nichts weiter. Das hätte man ebenso auch mit Farben (proportionaler
Einfärbung) machen können oder sonst wie: die Gravitation wurde nur
bildlich dargestellt, nichts weiter - das sagt noch nichts darüber
aus, wie Gravitation denn nun wirklich funktioniert.
Die Farce ist komplett, wenn es für den Nachweis der
Gravitationswellen erwartungsgemäß noch einen Nobelpreis gibt -
danach kommen dann aber hoffentlich mal echte Erkenntnisse. Hier,
eine alternative Erklärung:
> http://www.heise.de/tp/foren/S-Seid-ihr-ein-Muster-Ist-das-ein-Nobelpreisthema/forum-296618/msg-27057841/read/
> http://www.heise.de/tp/foren/S-Also-gibt-es-auch-einen-Aether-oder-was/forum-297222/msg-27128290/read/
> http://www.heise.de/tp/foren/S-Aspekte/forum-297222/msg-27129512/read/
(alles imho)
Raumzeit so mit echter Strukturveränderung des Raumes (bzw. der
Grundsubstanz des Universums).
Zeit ist nicht real existent, sondern nur ein (sehr nützliches und
sinnvolles) theoretisches Konzept. Es kann keine echten Zeitreisen
geben, weil nur die Gegenwart real existiert.
Gravitationswellen, also wellenförmige Schwankungen der Gravitation,
sagen nichts darüber aus, was da genau schwingt - die einsteinsche
Raumzeit ist nichts als eine Annahme, die Raumzeit wurde weder direkt
gemessen noch wurden ihre Beschaffenheit und konkreten Eigenschaften
beschrieben/erklärt.
Alles, was gemessen wurde, waren wellenförmige Schankungen sich erst
umkreisender und dann sich vereinender schwarzer Löcher - das
bedeutet noch keine Störungen der Raumzeitgeometrie, die nichts als
eine unbewiesene und nicht einmal besonders naheliegende/plausible
Annahme ist.
Gravitation ist mitd er Annahme der einsteinschen Raumzeit kein
bisschen erklärt - man hat einfach nur behauptet, dass Gravitation
durch eine Veränderung der Raumzeit entsteht aber damit ist nichts
erklärt oder bewiesen. Man kann (die Wirkung der) Gravitation
berechnen aber das sagt nichts über die reale Ausprägung der
Gravitation aus, wie Gravitation konkret wirkt. Für die aktuellen
Berechnungen ist die "Raumzeit" völlig irrelevant, weil kein bisschen
von der "Raumzeit" in die Berechnungen einfließt, sondern nur
Lichtgeschwindigkeit, e=mcc, Geometrie, usw. (vermute ich mal).
Die einsteinsche Raumzeit ist (vermutlich) eine Farce und jetzt wurde
noch mal eins draufgesetzt, indem man Gravitationswellen als Beweis
für die Raumzeit sieht aber lustigerweise noch nicht einmal allgemein
anerkennt, dass die Sonne (eher) flüssig ist, was viel
offensichtlicher ist, siehe
> http://www.heise.de/tp/artikel/43/43912/1.html
> http://www.heise.de/tp/foren/S-Die-Liste-wundersamen-Irrglaubens-ist-laenger-als-von-einigen-gedacht/forum-291463/msg-26423169/read/
Der Oberhammer ist, dass kein bisschen erklärt ist, wie genau die von
Masse beeinflusste Raumzeit eigentlich die Schwerkraft bewirkt. Es
ist rein gar nicht näher erklärt worden (wie alles zusammen hängt,
konkrete Ursache-Wirkung), sondern es wurde nur ein
Vorstellungsmodell namens einsteinsche "Raumzeit" geschaffen, wo
Gravitation als proportionale Vertiefung in einem 2D Gummituch durch
3D Massen dargestellt wird, was natürlich auf 3D/4D übertragen werden
muss (der Mensch kann nicht in 4D denken) - ein hübsches Bild aber
nichts weiter. Das hätte man ebenso auch mit Farben (proportionaler
Einfärbung) machen können oder sonst wie: die Gravitation wurde nur
bildlich dargestellt, nichts weiter - das sagt noch nichts darüber
aus, wie Gravitation denn nun wirklich funktioniert.
Die Farce ist komplett, wenn es für den Nachweis der
Gravitationswellen erwartungsgemäß noch einen Nobelpreis gibt -
danach kommen dann aber hoffentlich mal echte Erkenntnisse. Hier,
eine alternative Erklärung:
> http://www.heise.de/tp/foren/S-Seid-ihr-ein-Muster-Ist-das-ein-Nobelpreisthema/forum-296618/msg-27057841/read/
> http://www.heise.de/tp/foren/S-Also-gibt-es-auch-einen-Aether-oder-was/forum-297222/msg-27128290/read/
> http://www.heise.de/tp/foren/S-Aspekte/forum-297222/msg-27129512/read/
(alles imho)