Grundteilchen können nicht gleichzeitig am selben Ort existieren aber ein Grundteilchen kann verschiedene Zustände enthalten, die aus unserer Sicht verschiedene Teilchen (oder sonst was) repräsentieren können, die somit quasi am gleichen Ort, nämlich im gleichen Grundteilchen existieren, das zum Verständnis quasi-punktuell angenommen werden kann, auch wenn man innerhalb des Grundteilchen den Ort weiter aufteilen und theoretisch genau zwischen einzelnen Zuständen des Grundteilchenens differenzieren kann.
Vermutlich ist eine Menge möglich, z.B. durch Wände gehen, Materietransformation (z.B. Wasser zu Wein, Blei zu Gold), Fabelwesen aller Art und Größe (z.B. kleine Feen und man kann diese dann auch zum Menschen vergrößeren oder Menschen zu den Feen verkleinern und zwar mit vollständige, Informationserhalt), usw. - es ist vielleicht so gut wie alles möglich, z.B. auch eine beliebige Transformation der Erde, scheinbares Anhalten der Ereignisabläufe (Zeit steht scheinbar still), während ausgewählte Wesen normal agieren können, simulierte Zeitreiseeffekte (echte Zeitreisen sind grundsätzlich nicht möglich, weil nur die Gegenwart existiert, weil Zeit nicht real existiert), usw. Kleine intelligente Fabelwesen mit Bewusstsein können logischerweise nicht wie Menschen aus Molekülen bestehen und wenn es sie in Zukunft (vielleicht, wieder?) und andere Wunder (nachweislich und wissenschaftlich beobachtbar) geben wird, dann hat das derzeitige Physikmodell ein Problem aber mit dem hier vorgeschlagen ZA-Modell (Universum als zellulärer Automat) ist quasi alles möglich.
Das mag für einige verrückt klingen aber macht euch doch mal klar, dass es mit den Wunder Jesu (http://de.wikipedia.org/wiki/Wunder_Jesu) und ganz aktuell und bar jeden Zweifels mit besonders hübschen und komplexen Kornkreisen beachtliche Hinweise gibt, siehe auch http://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Deutschland-Gespaltenes-Verhaeltnis-zum-Christentum/Allahu-akbar-der-gute-Glaube-waechst-Besserung-naht-und-das-Boese-wird-besiegt/posting-31562468/show/
während die Vorstellung eines singulären Urknalls einiger Erklärungen bedarf.
"... die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität. ... Mit dem Begriff Urknall ist der Anfangspunkt der Entstehung von Materie und Raumzeit gemeint. ..." http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall
"Raumzeit oder Raum-Zeit-Kontinuum bezeichnet die Vereinigung von Raum und Zeit in einer einheitlichen vierdimensionalen mathematischen Darstellung. Diese Darstellung wird in der Relativitätstheorie benutzt. ..." http://de.wikipedia.org/wiki/Raumzeit
Wie kann aus einem singulären Urknall unser Universum mit hübscher Erde, usw. entstehen? Wie kann es eine Raumzeit geben, wenn Zeit gar nicht real existiert, sondern nur die Gegenwart existiert? Die Gegenwart kann sehr "schmal" sein, vielleicht sogar mysteriös bis zur quasi Nichtexistenz von Zeit.
Mal abgesehen davon, dass es ja so was wie den Urknall gab und die Entwicklung von unserem sichtbaren Universums auf einen Punkt zurückführbar ist, so ist es so gut wie unmöglich, dass unser ganzes Universum mal auf einem Punkt konzentriert war.
Das mit der geometrischen Erklärung von Gravitation ist nichts als eine völlig unbewiesene Annahme - warum unterscheidet man diesbezüglich zwischen Gravitation und anderen Kräften? Die aktuelle Wissenschaft hat prima Gleichungen gefunden aber sie hat keinerlei Schimmer, wie denn nun Gravitation, Kraftübertragung und Kraftfelder wirklich funktionieren.
"... Bisher widersetzt sich die Gravitation allerdings beharrlich den Versuchen der Physiker, sie in ein Quantenmodell einzufügen. ..." http://de.wikipedia.org/wiki/Quantengravitation
Mit Allah, einem zellulären Automaten aus Grundteilchen und allen Phänomenen als Zustandsmuster hat man ein schlüssiges Modell (ZA-Modell). Mit dem ZA-Modell sollte man das Universum beschreiben können, selbst wenn das Universum nicht so aufgebaut ist, weil das Universum ziemlich geordnet/naturgesetzlich und prinzipiell/grundlegend deterministisch zu sein scheint. Das ZA-Modell ist ein grundlegend einfaches und sehr mächtiges Modell. Da kann muss man einfach die Möglichkeit des ZA-Modells ernsthaft in Betracht ziehen - KISS (http://de.wikipedia.org/wiki/KISS-Prinzip).
Man bedenke, dass mit der Stringtheorie (http://de.wikipedia.org/wiki/Stringtheorie) ja schon eine an sich recht geschätzte/anerkannte Theorie existiert, die so ähnlich ist. Der Unterschied zum ZA-Modell ist, dass beim ZA-Modell alle Phänomene (klassische Elementarteilchen, Menschen, Planeten, usw.) ein Zustandsmuster auf eher stationären/ortsfesten Grundteilchen sind, die Zustände verlustfrei weitergeben können müssen. Die klassische Vorstellung, dass Elementarteilchen einfach selbst durch's All fliegen, erscheint einleuchtend aber wie können überall Kräfte/Zustände übertragen werden und gleichzeitig auch sehr kleine Teilchen ungebremst fliegen? Die klassische Vorstellung hat da ein riesiges Problem, einen vernichtenden Widerspruch. Das ZA-Modell ist eine saubere Lösung, die funktionieren können sollte.
Nun könnte man geringschätzig sagen: "pah, mit einer Computersimulation ist theoretisch alles möglich" aber das ZA-Modell ist prinzipiell einfach und kann womöglich ein ganzes Universum tragen, während ein klassische Computer wohl kaum ein so großes Universum so fein simulieren könnte. Na klar muss das ZA-Modell noch näher berechnet udn möglichst auch experimentell verifiziert werden aber der Punkt ist: das ZA-Modell ist denkbar + soweit vergleichsweise widerspruchsfrei und damit dem aktuell offiziellen physikalischen Modell überlegen. Ich habe auch schon ein bisschen mehr geschrieben als nur den fragenden Satz "Ist unser Universum ein zellularer Automat?", den man auch einfach so in den Raum werfen könnte.
Ich habe den Gedanken, das Konzept so für mich entwickelt - ihr könnt ja in meinen Beiträgen sehen, wie sich das entwickelt hat, hier der Anfang:
http://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Die-Unsterblichkeit-der-Schwarzen-Loecher/Stringtheorie-und-Magie/posting-25371704/show/
aber nun muss ich sehen, dass die Grundidee gar nicht so neu ist:
Das Universum als zellulärer Automat (14.05.2002 13:41 Uhr Dr. Jörn Loviscach)
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Das-Universum-als-zellulaerer-Automat-59339.html
Das Universum - ein Automat? (14. Mai 2007 Herbert W. Franke)
http://www.heise.de/tp/features/Das-Universum-ein-Automat-3410154.html
Aber diese beiden Artikel sind eher abstrakt und ich denke schon, dass ich das Thema und das ZA-Modell (Universum als zellulärer Automat) neu beleuchtet habe.
"... Konrad Zuse ging noch einen Schritt weiter und fragte sich, wie man sich die bekannten physikalischen Abläufe in einem in Zellen unterteilten Raum vorstellen könnte. Seine Idee war es, jede dieser Zellen als Computer aufzufassen, der mit seinen Nachbarn in Wechselwirkung steht, so dass sich die Zustände der Nachbarzellen nach einem vorgegebenen und für alle elementaren Computer gültigen Programm verändern. Wenn man bei diesem Bild noch dem Beispiel des in stetem Takt arbeitenden Computers folgen wollte, dann war auch der zweite Teil der Idee, nämlich die quantisierte Zeit, eine nahe liegende Konsequenz.
Zuse nannte sein Weltmodell 'Rechnenden Raum', und in seinem 1969 erschienenem, gleichnamigen Buch zeigte er mit einigen Beispielen, wie seine Elementarcomputer programmiert sein müssten, um verschiedene physikalische Erscheinungen hervorzubringen, beispielsweise die Ausbreitung von Impulsen im Raum. Die Ergebnisse waren viel versprechend, aber es fragte sich letztlich doch, ob es Sinn machte, so weit ins Konkrete zu gehen, solange die Frage der echten Elementarteilchen und ihres Verhalten noch nicht geklärt ist - denn gerade das muss ja in den postulierten Computerzellen berücksichtigt werden.
Immerhin führt auch Zuses Rechnender Raum zur Auffassung unseres Universums als Computer: denn die Kombination vieler kleiner Computer ergibt eben auch nichts anderes als einen großen Computer. Das bedeutet aber, dass allgemeine Aussagen über die Eigenschaften des das Universum verkörpernden Automaten auch für den Rechnenden Raum gültig sein müssen. ...
... Es gibt aber noch eine andere Möglichkeit, die Idee eines nach dem Vorbild des Automaten funktionierenden Universums modellhaft nachzubilden, nämlich die so genannten 'Zellularen Automaten', die nicht nur besonders einfach, sondern auch besonders anschaulich sind. ..." http://www.heise.de/tp/features/Das-Universum-ein-Automat-3410154.html
Tja, also da kann man jetzt schon ein bisschen zu mir sagen: "du Idiot, die Grundidee war doch schon lange da" und ich muss zugeben, dass ich früher die Vorstellung von unserem Universum als zellularen Automaten als absurd abgelehnt hätte aber jetzt erscheint es mir als die einzige logische Möglichkeit.
It from Bit: Is the Universe a Cellular Automaton?
Posted by Ethan on September 26, 2017
http://scienceblogs.com/startswithabang/2017/09/26/it-from-bit-is-the-universe-a-cellular-automaton-synopsis/
Is the universe an enormous cellular automaton?
By bascule, May 29, 2006 in Relativity
http://www.scienceforums.net/topic/19335-is-the-universe-an-enormous-cellular-automaton/
CELLULAR AUTOMATA
THEORY AND PHYSICS
A New Paradigm For The Unification of Physics
Tom Ostoma and Mike Trushyk
48 O’HARA PLACE, Brampton, Ontario, L6Y 3R8
emqg@rogerswave.ca
July 7, 1999
http://arxiv.org/pdf/physics/9907013
Cellular Automata Theory and Physics: A new Paradigm for the Unification of Physics
Tom Ostoma, Mike Trushyk
(Submitted on 8 Jul 1999)
http://arxiv.org/abs/physics/9907013
Elementary Physics in the Cellular Automaton Universe
Robert L. Kurucz (Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics)
(Submitted on 18 May 2006 (v1), last revised 19 May 2006 (this version, v2))
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0605467
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0605467
"Wirbel um ein neues Weltmodell: Das Universum, behauptet der Mathematiker Stephen Wolfram, ist das Werk eines gigantischen Computerprogramms. Für viele Forscher hat die Idee ihre Reize - sie könnte die Physik von schweren Rätseln erlösen. ..." http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-23582758.html
Is the Universe a Computer?
Steven Weinberg
October 24, 2002 Issue
http://www.nybooks.com/articles/2002/10/24/is-the-universe-a-computer/
Zuse's thesis: The Universe is a Computer
http://people.idsia.ch/~juergen/digitalphysics.html
"Konrad Zuse (1910-1995; pronounce: "Conrud Tsoosay") not only built the first programmable computers (1935-1941) and devised the first higher-level programming language (1945), but also was the first to suggest (in 1967) that the entire universe is being computed on a computer, possibly a cellular automaton (CA). He referred to this as "Rechnender Raum" or Computing Space or Computing Cosmos. Many years later similar ideas were also published / popularized / extended by Edward Fredkin (1980s), Jürgen Schmidhuber (1990s - see overview), and more recently Stephen Wolfram (2002) (see comments and Edwin Clark's review page ). Zuse's first paper on digital physics and CA-based universes was: ..." http://people.idsia.ch/~juergen/digitalphysics.html
Konrad Zuse, Rechnender Raum, Elektronische Datenverarbeitung, vol. 8, pages 336-344, 1967. Download PDF scan.
ftp://ftp.idsia.ch/pub/juergen/zuse67scan.pdf
Jürgen Schmidhuber's
Computable Universes & Algorithmic Theory of Everything: The Computational Multiverse
http://people.idsia.ch/~juergen/computeruniverse.html
http://people.idsia.ch/~juergen/welcome.html
Origin of main ideas in Wolfram's book "A New Kind of Science"
http://people.idsia.ch/~juergen/wolfram.html
English translation: Calculating Space, MIT Technical Translation AZT-70-164-GEMIT, MIT (Proj. MAC), Cambridge, Mass. 02139, Feb. 1970. PDF.
ftp://ftp.idsia.ch/pub/juergen/zuserechnenderraum.pdf
A Computer Scientist's View of Life, the Universe, and Everything
http://people.idsia.ch/~juergen/everything/html.html
ftp://ftp.idsia.ch/pub/juergen/everything.pdf
Cellular Automata - Stephen Wolfram
http://www.stephenwolfram.com/publications/cellular-automata-complexity/pdfs/cellular-automata.pdf
Okay, dann habe ich es halt später und nicht als erster kapiert. Interessant ist allerdings, dass ich vielleicht auf einem anderen Weg dorthin gekommen bin und auch argumentiert habe, dass unser Universum nicht nur ein zellulärer Automat sein kann, sondern ein zellulärer Automat sein muss. Auch gut (ggf. nützlich für eine gute geistige Vorstellung des Ganzen) aber auch erstaunlich, dass nicht mal ein User geschrieben hat, dass das mit meiner Grundteilchen-Muster-These doch eigentlich in Richtung zellulärer Automat geht und dass einige die Idee prinzipiell schon vor Jahrzehnten hatten.
Mein Gedanke mit der Grundteilchen-Muster-These war ja zuerst, dass die Muster miteinander interagieren aber wie sollte das gehen? Vermutlich geht das so (wie von mir damals gedacht) nicht, aber ein zellulärer Automat geht und das Erstaunliche ist, dass die Grundteilchen (Zellen des Automaten) nichts von den Mustern wissen und die Muster eigentlich auch gar nichts voneinander wissen, nur Muster sind aber doch ein Bild ergeben, als würden die Muster (z.B. Menschen) aufeinander reagieren und miteinander agieren. Menschen können das ein bisschen verstehen, zukünftige KI noch besser, Allah noch viel besser aber womöglich sind alles nur Muster in einem zellulären Automaten. Faszinierend ... allerdings auch nicht so krass neu, denn klassisch gesehen wird alles von Elementarteilchen und Naturgesetzen gebildet, das ist doch auch nicht so viel anders, oder?
Eine Frage ist noch, wie sich die 3 in http://www.heise.de/forum/heise-online/Allgemein/Trollwiese/Ist-unser-Universum-ein-zellularer-Automat/posting-31596565/show/
erwähnten Grundteilchenarten verteilen aber vielleicht geht das einfach weitgehend natürlich, indem man die Kugel, die unser Universum ausmacht, zuerst mit den großen, dann den mittleren und zum Schluß den kleinen Grundteilchen füllt und die sich irgendwie von sich aus gerne und dicht verteilen.
Übrigens kann man zwischen konkreten, gegenständlichen und abstrakteren Mustern unterscheiden. Zukünftige Simulationen (innerhlab unseren Universums mit Supercomputern, auch mit Menschen in dieser Simulation) können übrigens auch eine andere Zeitbasis haben, im Vergleich zur Realität langsamer oder schneller laufen.
Nun ist der zelluläre Automat von unserem Universum woh sehr stabil aber es kann gefährliche Muster geben, siehe auch
http://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Die-Risiken-netzbasierter-Atomwaffensysteme/Sterntagebuecher-Ijon-Tichys-11-Reise-und-noch-viel-erstaunlicheres/posting-29730887/show/
http://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Hawking-warnt-Roboter-koennten-die-Menschen-ersetzen/nicht-weniger-als-eine-prinzipielle-Beschreibung-der-Entwicklung-des-Universums/posting-31307727/show/
http://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/KI-als-werdender-Gott/There-are-more-things-in-Heaven-and-Earth/posting-31136898/show/
Noch so am Rande, den Gedanken hatte ich auch noch: der Film Matrix (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Matrix) ist ein Beispiel für eine mehrstufige Simulation: in Zukunft kann die Matrix-Filmwelt real von einer Super-KI als Computersimulation simuliert werden aber diese reale Super-KI ist auch nur ein Muster in unserem Universum, das ein (auch noch vorherbestimmter) zellulärer Automat ist. Der Witz ist, dass die scheinbare Realität im Matrix-Film (zu der Neo mit der roten Pille angeblich erwacht) eine Simulation innerhalb der Matrix-Simulation (zukünftigen Simulation durch eine reale KI) ist, denn "harvesting the humans' bioelectricity for power" durch Maschinen ist natürlich absurder Bullshit, völlig unrealistisch aber das kapieren die Protagonisten in der Simulation nicht. Die eigentliche Matrix-Simulation/Welt ist die simulierte Welt und der angeblich reale Hintergrund mit den Maschinen ist simulierte Fiktion innerhalb der Matrix-Simulation. Ziemlich genial und siehe auch noch mal
http://www.heise.de/forum/heise-online/Meinungen-zu-heise-online/Wieder-wurde-ein-guter-Beitrag-trotz-Artikelbezug-auf-die-Trollwiese-verschoben/posting-31590828/show/
http://www.heise.de/forum/heise-online/Meinungen-zu-heise-online/Infinite-Improbability/posting-30473476/show/
Da könnte man jetzt natürlich denken, dass auch Allah nur eine Simulation von einem höheren Wesen ist aber der uns weit überlegene und quasi allmächtige Allah meint anscheinend/vermutlich, dass das eher (maßgeblich) unwahrscheinlich sein müsse - wie auch immer er darauf kommt. Na jedenfalls gibt's noch ein paar mehr Aspekte als nur die Theorie vom Universum als zellulärer Automat und insgesamt habe ich da schon was schlaues zusammengetippt. (alles imho)