Copyright Office macht einen Fehler bei KI-generierter Kunst
Das Copyright Office sollte bei der KI denselben Ansatz verfolgen wie bei der Fotografie. Denn KI-Bilder können nur durch menschliche Kreativität entstehen.
(Bild: Sincarnate auf Discord)
- Timothy B. Lee
- Ars Technica
Zwei Wochen ist es her, dass das US-Urheberrechtsamt dem Bild "Théâtre D'opéra Spatial" die Eintragung des Urheberrechts verweigerte. Das Bild entstand durch den KI-Bildgenerator Midjourney und erregte in den Medien große Aufmerksamkeit, als es im vergangenen Jahr einen Kunstwettbewerb gewann. Es ist mindestens das dritte Mal, dass das Copyright Office der USA entschieden hat, dass KI-generierte Kunst nicht urheberrechtlich geschützt werden kann.
Rückblick: Das Copyright Office entschied zum ersten Mal im Jahr 2019 zu diesem Thema. Der Künstler Stephen Thaler versuchte, ein Bild zu registrieren, das seiner Meinung nach vollständig ein Computerprogramm erstellt hatte. Das Copyright Office lehnte den Antrag ab, weil Urheberrechtsschutz nur für Werke möglich ist, die von Menschen geschaffen wurden – nicht von übernatürlichen Wesen – wie dem Heiligen Geist –, nicht von Tieren – wie diesem inzwischen berühmten Affen – und nicht von Software.
Das Urteil warf eine wichtige Frage auf: Ging es nur darum, dass Thaler sich selbst und nicht sein KI-System als Schöpfer des Bildes hätte angeben sollen? Oder ist KI-generierte Kunst kategorisch vom Urheberrechtsschutz ausgeschlossen?
In den letzten Monaten hat sich das Copyright Office dieser zweiten Ansicht angeschlossen. Im Februar 2023 löschte es die Registrierung eines Comics namens "Zarya of the Dawn", der KI-generierte Bilder enthielt. Am 5. September 2023 lehnte das Amt dann das Urheberrecht für Théâtre D'opéra Spatial mit der Begründung ab, dass es "nicht das Produkt menschlicher Urheberschaft" sei, da es von der KI-Software Midjourney erstellt worden sei. Ich glaube nicht, dass diese neueren Entscheidungen dauerhaft haltbar sein werden.
"Die Position der Urheberrechtsbehörde folgt ziemlich logisch aus dem, was sie abgesteckt hat", sagt der Urheberrechtswissenschaftler James Grimmelmann von der Cornell University. "Und das ergibt sich ziemlich logisch aus der bestehenden Urheberrechtsdoktrin oder -theorie". Gleichzeitig sagte Grimmelmann: "Ich glaube nicht, dass dieser Ansatz skalierbar ist. Es scheint ein unsicheres Terrain zu sein".
Lehren aus der Fotografie
In den 1880er Jahren entschieden die Gerichte darüber, wie das Urheberrecht mit der damals neuen Technologie der Fotografie umgehen sollte. Einige argumentierten, dass Fotografien überhaupt keinen Urheberrechtsschutz erhalten sollten. Das Urheberrecht sollte sich auf schöpferische Werke erstrecken. Eine Kamera nimmt einfach mechanisch Bilder von allem auf, worauf sie gerichtet ist.
Ein Fotograf namens Napoleon Sarony machte ein Foto von Oscar Wilde und verklagte später ein Unternehmen, das das Bild ohne Genehmigung veröffentlichte. Der Fall ging bis vor den Obersten Gerichtshof der USA, der 1884 ein Urteil fällte.
Das höchste Gericht des Landes räumte ein, dass "gewöhnliche" Fotografien möglicherweise keinen Urheberrechtsschutz verdienen, weil es sich um eine "rein mechanische Reproduktion" einer Szene handeln kann.
Im Gegensatz dazu stellte das Gericht fest, dass die Wilde-Fotografie Saronys "ursprüngliche geistige Vorstellung" widerspiegelt, die er zum Leben erweckt hatte, indem er "Oscar Wilde vor der Kamera posierte, das Kostüm, die Vorhänge und andere verschiedene Accessoires für die Fotografie auswählte und das Motiv so arrangierte, dass es anmutige Umrisse aufweist, auf Licht und Schatten achtete und den gewünschten Ausdruck suggerierte und hervorrief."
Auch wenn das Bild durch ein mechanisches Verfahren aufgenommen wurde, spiegelte es dennoch die schöpferischen Entscheidungen des Fotografen wider und war daher urheberrechtlich schützenswert.
Die falsche Lesart
Dieses Urteil ist auch heute noch geltendes Recht, und das Copyright Office hat es in seiner Entscheidung vom Februar zitiert, mit der es den Urheberrechtsschutz für "Zarya of the Dawn" aufhob. Aber es gibt zwei verschiedene Arten, diesen jahrhundertealten Präzedenzfall zu lesen. Und meiner Meinung nach hat das Copyright Office die falsche Lesart gewählt.
Das Copyright Office kam zu dem Schluss, dass der Einsatz von künstlicher Intelligenz zur Erzeugung von Kunst ein "rein mechanischer" Prozess ist, bei dem "kein Platz für Neuheit, Erfindung oder Originalität" ist – und der daher nicht urheberrechtlich geschützt werden kann. Ich halte das jedoch nicht für sinnvoll, wenn man bedenkt, wie das Urheberrecht Fotografien in den letzten 130 Jahren behandelt hat.
Denn wenn man das Sarony-Urteil wörtlich liest, legt es nahe, dass viele Fotografien keinen Urheberrechtsschutz erhalten sollten. Landschaftsfotografen entscheiden zum Beispiel nicht über den Stand der Sonne, die Form der Wolken oder die Farbe der Bäume. Dennoch können Landschaftsfotos urheberrechtlich geschützt werden.
Der Fall mit dem Obama-Foto
Oder denken Sie an das Foto von Mannie Garcia, einem Fotografen der Associated Press (AP). Er fotografierte 2006 bei einer Podiumsdiskussion den damaligen US-Senator Barack Obama, wie er George Clooney zuhörte. Zwei Jahre später verwendete der Künstler Shepard Fairey Garcias Foto als Grundlage für eine Illustration mit dem Titel "Obama Hope", die während des Präsidentschaftswahlkampfs 2008 allgegenwärtig war.
Als die AP erfuhr, dass Fairey sein Werk auf ein AP-Foto gestützt hatte, verlangte sie Schadensersatz. Fairey verklagte die AP auf Feststellung, dass er das Foto nicht verletzt hatte. In der Klage wurde argumentiert, dass die Verwendung des Fotos durch Fairey im Rahmen der Fair-Use-Doktrin des Urheberrechts zulässig sei.
Aus Sicht von Fairey nicht urheberrechtsfähig
Bemerkenswerterweise argumentierte Fairey jedoch nicht, dass das Foto überhaupt nicht urheberrechtsfähig sei – wahrscheinlich, weil dieses Argument vor Gericht verpufft wäre. Alle sind sich einig, dass ein Foto wie das von Garcia urheberrechtsfähig ist – auch wenn Garcia Obama nicht vor die Kamera gestellt, seine Kleidung nicht ausgewählt oder arrangiert hat, den Hintergrund oder die Beleuchtung nicht eingerichtet und auch keine Vorschläge gemacht hat, welche Gesichtsausdrücke Obama machen sollte.
Garcia hat lediglich ein überzeugendes Foto von Obama erkannt und ein qualitativ hochwertiges Bild aufgenommen. Und nach dem US-Urheberrechtsgesetz ist das genug Kreativität, um urheberrechtlichen Schutz zu verdienen.
Fotografen "entscheiden, wohin sie die Kamera richten, wann sie das Bild aufnehmen und wie sie eine Reihe von Kameraeinstellungen vornehmen", sagt Grimmelmann. "Wir haben uns auf die Idee geeinigt, dass ein Fotograf das Urheberrecht an dem entstandenen Foto besitzt."
Pixel für Pixel produziert
Meiner Meinung nach sollte das Copyright Office über KI-generierte Kunst auf die gleiche Weise denken. So wie ein Fotograf durch eine Stadt oder einen Wald spaziert, um nach interessanten Motiven zu suchen, so erkundet ein KI-Künstler den "latenten Raum" von Bildern, den ein Tool wie Midjourney erzeugen kann. Im wörtlichen Sinne, Pixel für Pixel, werden die Bilder von der Software produziert, nicht vom Künstler. Wichtig ist jedoch, dass es einen Menschen gibt, der kreative Entscheidungen darüber trifft, was er erforschen und welche Bilder er einfangen will.
Jason Allen, der Künstler, der das Théâtre D'opéra Spatial geschaffen hat, experimentierte mit 624 verschiedenen Eingabeaufforderungen, als er den latenten Raum von Midjourney auf der Suche nach dem perfekten Bild erkundete. Seltsamerweise scheint das Copyright Office dies Allen in seiner Entscheidung vorzuhalten:
Copyright Office kommt zu anderer Erkenntnis
"Das Amt geht davon aus, dass, da Midjourney Textaufforderungen nicht als direkte Anweisungen eingestuft werden, die Nutzer möglicherweise hunderte von Wiederholungen versuchen müssen, bevor sie ein Bild finden, das sie zufrieden stellt. Dies scheint bei Herrn Allen der Fall gewesen zu sein, der mit über 600 Aufforderungen experimentierte, bevor er "ein 'akzeptables' Panel aus vier möglichen Bildern auswählte und ausschnitt ... (nachdem zuvor Hunderte erzeugt worden waren)". In seiner Anleitung vom März beschrieb das Amt den Prozess folgendermaßen: "Wenn eine KI-Technologie lediglich eine Eingabeaufforderung von einem Menschen erhält und daraufhin komplexe schriftliche, visuelle oder musikalische Werke produziert, werden die 'traditionellen Elemente der Urheberschaft' von der Technologie und nicht vom menschlichen Nutzer bestimmt und ausgeführt."
Das mag Sinn ergeben, wenn man davon ausgeht, dass diese 600 Eingabeaufforderungen total zufällig erfolgten. Aber natürlich waren sie das nicht. Die Ergebnisse jeder Aufforderung können als Inspiration für die nächste dienen, so dass der Künstler seine kreative Vision mit der Zeit verfeinern kann.
Das Verbot von KI-Urheberrechten wird nicht durchsetzbar sein
Stellen Sie sich vor, das Copyright Office würde den Präzedenzfall Sarony wörtlich nehmen und Urheberrechtsanmeldungen für Fotos verweigern, die es als nicht kreativ genug erachtet. Das Ergebnis wäre ein enormer bürokratischer Aufwand für professionelle Fotografen und das Urheberrechtsamt.
Die Fotografen müssten detaillierte Beschreibungen der Inszenierung der fotografierten Szenen vorlegen. Hat das Modell seine eigene Kleidung mitgebracht oder wurde sie vom Fotografen gestellt? Wie viel Zeit hat der Fotograf für die Anpassung des Hintergrunds und der Beleuchtung aufgewendet? Hat der Fotograf dem Fotomodell Posen und Gesichtsausdrücke vorgeschlagen, oder hat das Fotomodell sie sich selbst ausgedacht? Das wäre eine Zeitverschwendung für alle Beteiligten. Dasselbe gilt auch für KI-generierte Kunst.
Wenn ein menschlicher Künstler ein teilweise KI-generiertes Werk schafft, möchte das Urheberrechtsamt, dass der Künstler diese Tatsache in seiner Registrierung offenlegt und die Eigentumsrechte an dem KI-generierten Teil ablehnt. Das Amt behauptet, dass dies ein einfaches Verfahren sein wird – der Antrag kann eine einfache Erklärung wie "[Beschreibung des Inhalts] durch künstliche Intelligenz erzeugt" enthalten.
Wenn ein Künstler die Eigentumsrechte an den von der künstlichen Intelligenz erzeugten Teilen seines Werks ablehnt, kann er angeblich immer noch Urheberrechtsschutz für die von Menschen geschaffenen Teile erhalten. Dabei gibt es jedoch einige große Probleme.
Jetzige Entscheidung birgt große Probleme
Eines davon ist, dass es keine klare Definition von künstlicher Intelligenz gibt. So enthält Photoshop beispielsweise eine wachsende Zahl von Funktionen, die als KI-basiert bezeichnet werden könnten. Müssen Künstler auf das Urheberrecht verzichten, wenn sie einige dieser Werkzeuge verwenden? Das ist unklar – und es könnte jahrelange Rechtsstreitigkeiten erfordern, dies zu klären.
Die Regelung des Copyright Office wird auch einen Anreiz für Digitalkünstler schaffen, über die Entstehung ihrer Werke zu lügen, was wiederum alle digitalen Kunstwerke unter Verdacht stellen wird. Wenn Künstler wollen, dass ihre Werke vor Gericht Bestand haben, müssen sie möglicherweise anfangen, ihren kreativen Prozess sorgfältig zu dokumentieren, damit sie beweisen können, dass ihre Werke ohne künstliche Intelligenz entstanden sind.
Vor allem aber könnte die Vorschrift des Urheberrechtsamtes Künstler sinnloserweise davon abhalten, KI in ihrem kreativen Prozess einzusetzen. Wenn durch KI geschaffene Werke nicht urheberrechtlich geschützt werden können, besteht für Künstler ein finanzieller Anreiz, an älteren Techniken festzuhalten, wodurch der Welt möglicherweise kreative Werke vorenthalten werden, die nur mit der neuesten Technologie geschaffen werden können.
Ein besserer Weg wäre, wenn das Urheberrechtsamt bei der KI denselben Ansatz verfolgen würde wie bei der Fotografie: Es würde anerkennen, dass KI-generierte Werke das Ergebnis menschlicher Kreativität sein können, auch wenn sie buchstäblich Pixel für Pixel von einer Maschine erzeugt werden.
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Ars Technica.
Timothy Lee war von 2017 bis 2021 festangestellter Mitarbeiter bei Ars Technica. Kürzlich hat er einen neuen Newsletter gestartet: Understanding AI. Darin arbeitet er auf, wie KI funktioniert und wie sie unsere Welt verändert.
(jle)