Hartmut Pilch schrieb am 11. Oktober 2002 20:47
> Wie man an den Diskussionen sieht, interessiert es die Leser
> vor allem, ob das Urteil gerecht war, d.h. ob Intergraph wirklich
> etwas geleistet und Intel wirklich etwas "gestohlen" hat, wie
> viel etc.
>
> Die Nennung von "PIC" als "patentierte Technologie" hilft dabei
> ueberhaupt nicht zur Beurteilung. Es gibt sicherlich kein
> einzelnes "Patent auf PIC" sondern nur verschiedene Patente auf
> verschiedene Teilaspekte. Und ob es dabei um die Chemie der
> Chip-Produktion oder um reine Logik geht, ist auch nicht klar,
> da der Artikel nicht einmal einen Verweis auf PIC zu bringen
> scheint.
>
> Schnelle Abschreibereien dieser Art mindern den Wert des
> Heise-Newstickers. Ist bei Online-Journalismus wirklich keine
> bessere Recherche drin? Ein Blick in die Patentdatenbank
> (z.B. depatisnet.de, espacenet.com) kostet nicht die Welt an
> Zeitaufwand.
Hallo.
Hier handelt es sicherlich um kein "Software-Patent" (d.h.
Logikpatent) im Sinne wie es von den Lesern im Allgemeinen verstanden
wird.
Höchstwahrscheinlich ist die technologische Struktur bzw.
Beschaffenheit des Chips patentiert: Ein reines Hardware-Patent also,
das Niemanden, der sich mit SW-Entwicklung befasst, schadet.
Schaden tun aber Patentverletzungsklagen, wo es um solche Summen
geht, dem Ansehen des IPR-Wesens - und der gesamten HiTEch-Branche.
Klagen solcher Art sind das Erste, was an die Ohren von
Börsen-Insiders dringt. Dieser Fall ist wohl nicht so neu wie er
vermuten lässt. Wahrscheinlich haben schon einige Insider-Spekulaten
Geld gemacht mit ihrem Wissen...
mfg Erich B. www.sensortime.com
> Wie man an den Diskussionen sieht, interessiert es die Leser
> vor allem, ob das Urteil gerecht war, d.h. ob Intergraph wirklich
> etwas geleistet und Intel wirklich etwas "gestohlen" hat, wie
> viel etc.
>
> Die Nennung von "PIC" als "patentierte Technologie" hilft dabei
> ueberhaupt nicht zur Beurteilung. Es gibt sicherlich kein
> einzelnes "Patent auf PIC" sondern nur verschiedene Patente auf
> verschiedene Teilaspekte. Und ob es dabei um die Chemie der
> Chip-Produktion oder um reine Logik geht, ist auch nicht klar,
> da der Artikel nicht einmal einen Verweis auf PIC zu bringen
> scheint.
>
> Schnelle Abschreibereien dieser Art mindern den Wert des
> Heise-Newstickers. Ist bei Online-Journalismus wirklich keine
> bessere Recherche drin? Ein Blick in die Patentdatenbank
> (z.B. depatisnet.de, espacenet.com) kostet nicht die Welt an
> Zeitaufwand.
Hallo.
Hier handelt es sicherlich um kein "Software-Patent" (d.h.
Logikpatent) im Sinne wie es von den Lesern im Allgemeinen verstanden
wird.
Höchstwahrscheinlich ist die technologische Struktur bzw.
Beschaffenheit des Chips patentiert: Ein reines Hardware-Patent also,
das Niemanden, der sich mit SW-Entwicklung befasst, schadet.
Schaden tun aber Patentverletzungsklagen, wo es um solche Summen
geht, dem Ansehen des IPR-Wesens - und der gesamten HiTEch-Branche.
Klagen solcher Art sind das Erste, was an die Ohren von
Börsen-Insiders dringt. Dieser Fall ist wohl nicht so neu wie er
vermuten lässt. Wahrscheinlich haben schon einige Insider-Spekulaten
Geld gemacht mit ihrem Wissen...
mfg Erich B. www.sensortime.com