Hat eigentlich schon einmal jemand bemerkt, dass der Artikel schlecht
ist?
Das schlimmste ist, wenn man in einer Kritik die selben Fehler
begeht, die man kritisiert. Genau in diesem Punkt ist c't schuldig.
Es hat niemand etwas dagegen, wenn man Jobs Rede analysiert und unter
die Lupe nimmt. Zum Beispiel haette man durchaus kritisch beleuchten
koennen, was die 64bits ueberhaupt bringen sollen in einem Desktop.
Naemlich fuer einen Mac-Normalanwender absolut gar nichts, deswegen
ist es auch nicht unbedingt ein gutes Verkaufsargument. Ausserdem
haette man sich fragen koennn, was die paar Tage Vorsprung vor dem
Athlon 64 fuer ein Argument sind, denn dieser wird Apples Konkurrent
sein. Das c't hingegen weiss nichts besseres, als aus der Mottenkiste
trotzig den 21164 hervorzukramen, der absolut nichts mit dem PPC970
zu tun haben wird und deshalb voellig irrelevant ist. Es ist nicht
verboten, Apples Aussagen mit gesundem Menschenverstand zu
analysieren.
Weiter geht es mit Memorydurchsatz. Der Autor schreibt da, dass in
beiden Richtungen sowieso nie Daten gefahren werden, was absolut
nicht stimmt. Zwar werden in die eine Richtung meist mehr Daten
geschoben als in die andere (und der volle Durchsatz wohl wirklich
selten erreicht), von der SIMD-Einheit (und das ist die
Hauptanwendung von grossem Datentransfer) ist bidirektionaler Verkehr
aber die Regel. Ausserdem werden fuer Apple munter 7GB/s genommen, da
irgendwo mal einer (von IBM nota bene) gesagt hat, dass von den
theoretischen 8GB/s ein GB/s Overhead sei, bei Intels 6.4GB/s werden
aber einfach Takt mit Bitbreite multipliziert, Overhead gibt es dort
natuerlich keinen. Danach wird noch eine Zahl genannt vom Opteron
(der ja gar nicht verglichen werden duerfte, wenn der Autor seinen
ersten Abschnitt selber einmal gelesen haette), die natuerlich
niemals auch nur Ansatzweise erreicht wird (nicht, dass es nicht die
bessere Architektur waere!). Hier fuehrt sich das c't auf, wie wenn
es die AMD Marketingabteilung waere, und gerade solche
Marketingsaetze werden ja in diesem Heft kritisiert.
Danach kommen Aussagen wie "HyperTransport hat Apple freilich nur auf
Sparflamme implementiert" Warum freilich? Oder: "wo der G5 nicht
allzu überraschend brillieren konnte", was wird hier impliziert? Hat
Apple beschissen, oder ist der G5 dort tatsaechlich viel besser?
Warum schreiben sie dann nicht, dass die G5 SIMD offenbar besser ist,
oder die Programme nicht fuer Intel optimiert sind, oder was auch
immer?
Die vom c't durchgefuehrten Messungen sind das einzig Interessante
und Gute an diesem Artikel (die Kritik am Modus, in dem Apple
getestet hat, ist hingegen zu einseitig und scharf formuliert, man
kann Apples Methode durchaus rechtfertigen) und da muss man sich
tatsaechlich fragen, was da bei Veritest schiefgelaufen ist und ob da
was beschissen wurde. Das c't seinerseits brilliert dann aber mit
einer voellig falschen Grafik, wo HT off schneller ist als HT on, was
dem Artikel widerspricht. Ausserdem hat es einen Balken fuer
VeriTest, wo HT on stehtt, deren Werte beziehen sich aber auf off.
Fazit: Der ganze Artikel toent wie aus der Intel/AMD
Marketing-Abteilung, in einem Ton verfasst, der Apple zum Vornherein
keine Chance gibt, gespickt mit fragwuerdigen Saetzen und
Vergleichen, abgerundet mit einer stuemperhaften Grafik. Von einem
neutralen Heft erwarte ich andere Berichte. Schlecht.
ist?
Das schlimmste ist, wenn man in einer Kritik die selben Fehler
begeht, die man kritisiert. Genau in diesem Punkt ist c't schuldig.
Es hat niemand etwas dagegen, wenn man Jobs Rede analysiert und unter
die Lupe nimmt. Zum Beispiel haette man durchaus kritisch beleuchten
koennen, was die 64bits ueberhaupt bringen sollen in einem Desktop.
Naemlich fuer einen Mac-Normalanwender absolut gar nichts, deswegen
ist es auch nicht unbedingt ein gutes Verkaufsargument. Ausserdem
haette man sich fragen koennn, was die paar Tage Vorsprung vor dem
Athlon 64 fuer ein Argument sind, denn dieser wird Apples Konkurrent
sein. Das c't hingegen weiss nichts besseres, als aus der Mottenkiste
trotzig den 21164 hervorzukramen, der absolut nichts mit dem PPC970
zu tun haben wird und deshalb voellig irrelevant ist. Es ist nicht
verboten, Apples Aussagen mit gesundem Menschenverstand zu
analysieren.
Weiter geht es mit Memorydurchsatz. Der Autor schreibt da, dass in
beiden Richtungen sowieso nie Daten gefahren werden, was absolut
nicht stimmt. Zwar werden in die eine Richtung meist mehr Daten
geschoben als in die andere (und der volle Durchsatz wohl wirklich
selten erreicht), von der SIMD-Einheit (und das ist die
Hauptanwendung von grossem Datentransfer) ist bidirektionaler Verkehr
aber die Regel. Ausserdem werden fuer Apple munter 7GB/s genommen, da
irgendwo mal einer (von IBM nota bene) gesagt hat, dass von den
theoretischen 8GB/s ein GB/s Overhead sei, bei Intels 6.4GB/s werden
aber einfach Takt mit Bitbreite multipliziert, Overhead gibt es dort
natuerlich keinen. Danach wird noch eine Zahl genannt vom Opteron
(der ja gar nicht verglichen werden duerfte, wenn der Autor seinen
ersten Abschnitt selber einmal gelesen haette), die natuerlich
niemals auch nur Ansatzweise erreicht wird (nicht, dass es nicht die
bessere Architektur waere!). Hier fuehrt sich das c't auf, wie wenn
es die AMD Marketingabteilung waere, und gerade solche
Marketingsaetze werden ja in diesem Heft kritisiert.
Danach kommen Aussagen wie "HyperTransport hat Apple freilich nur auf
Sparflamme implementiert" Warum freilich? Oder: "wo der G5 nicht
allzu überraschend brillieren konnte", was wird hier impliziert? Hat
Apple beschissen, oder ist der G5 dort tatsaechlich viel besser?
Warum schreiben sie dann nicht, dass die G5 SIMD offenbar besser ist,
oder die Programme nicht fuer Intel optimiert sind, oder was auch
immer?
Die vom c't durchgefuehrten Messungen sind das einzig Interessante
und Gute an diesem Artikel (die Kritik am Modus, in dem Apple
getestet hat, ist hingegen zu einseitig und scharf formuliert, man
kann Apples Methode durchaus rechtfertigen) und da muss man sich
tatsaechlich fragen, was da bei Veritest schiefgelaufen ist und ob da
was beschissen wurde. Das c't seinerseits brilliert dann aber mit
einer voellig falschen Grafik, wo HT off schneller ist als HT on, was
dem Artikel widerspricht. Ausserdem hat es einen Balken fuer
VeriTest, wo HT on stehtt, deren Werte beziehen sich aber auf off.
Fazit: Der ganze Artikel toent wie aus der Intel/AMD
Marketing-Abteilung, in einem Ton verfasst, der Apple zum Vornherein
keine Chance gibt, gespickt mit fragwuerdigen Saetzen und
Vergleichen, abgerundet mit einer stuemperhaften Grafik. Von einem
neutralen Heft erwarte ich andere Berichte. Schlecht.