Für mich die nützlichste Beschreibung von Architektur ist:
- Das Werkzeug das ersucht die Gesamtheit der Zufriedenstellung Nicht-Funktionalität so zu maximieren, dass sie sich nicht gegenseitig stören, sondern ihr Ideal zu erreichen als wären sie die einzigen Anforderungen im Raum. Der Versuch zählt.
Das ist etwas abstrakt und wenn ich so mit den anderen Architekten rede, dann werde ich nicht gut verstanden.
Vielleicht ist Architektur eben nicht das Werkzeug, sondern das Gebilde und es kommt mir so vor, dass Architekten und Entwickler sich mehr über diese Gebilde (Architektur-Patterns) austauschen statt über die Überlegungen und Prinzipien die dazu geführt haben.
Ich selbst fühle mich bei den Prinzipien wohler und sehe die Patterns eher als Implementierungsbeispiele - und ich sehe mich auch nicht als Elfenbeinturm-Architekt, weil bei den Prinzipien und daraus abgeleiteten architektonischen Mustern gehe ich immer mit gutem Beispiel voran und schreibe Code.
Worin liegt die Schwierigkeit von den abstraktesten Prinzipien über die Anforderungen zu Modellierung und Implementierung zu kommen? Es ist doch das was einen Ingenieur ausmacht.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (10.12.2015 12:23).