fr.osch schrieb am 26. Juli 2012 16:32
> Es ist nicht grob falsch. Dass diese Browser-Lücke geschlossen ist,
> ist schön, aber die eigentliche Nachricht ist, dass sich das Telefon
> per NFC fernsteuern lässt und ein Angreifer es (z. B.) zum Aufruf
> einer Webseite zwingen kann.
"übernommen" ist in diesem Kontext schlichtweg falsch. In der
Kombination der Software ist das (für Android) nicht möglich. Die
Überschrift ist für Android schlicht und ergreifend falsch.
> Bei passiven Tags reicht das - denn die erhalten die Energie zum
> Senden vom Gerät. Aber das kann man ja auch anders bauen, z. B. mit
> einer eigenen Energieversorgung, oder man verwendet aktive Geräte.
Stimmt, da ist dann aber nichts mehr mit "unauffällig" und
"praktikabel".
> Hier ist der Nutzer beteiligt. Im demonstrierten Angriffsszenario war
> er das eben nicht.
Aber nochmal: Was bringt es dir? Spätestens mit einem URL-Shortener,
ist es nicht feststellbar, wohin man umgelenkt wird.
> Es ist nicht grob falsch. Dass diese Browser-Lücke geschlossen ist,
> ist schön, aber die eigentliche Nachricht ist, dass sich das Telefon
> per NFC fernsteuern lässt und ein Angreifer es (z. B.) zum Aufruf
> einer Webseite zwingen kann.
"übernommen" ist in diesem Kontext schlichtweg falsch. In der
Kombination der Software ist das (für Android) nicht möglich. Die
Überschrift ist für Android schlicht und ergreifend falsch.
> Bei passiven Tags reicht das - denn die erhalten die Energie zum
> Senden vom Gerät. Aber das kann man ja auch anders bauen, z. B. mit
> einer eigenen Energieversorgung, oder man verwendet aktive Geräte.
Stimmt, da ist dann aber nichts mehr mit "unauffällig" und
"praktikabel".
> Hier ist der Nutzer beteiligt. Im demonstrierten Angriffsszenario war
> er das eben nicht.
Aber nochmal: Was bringt es dir? Spätestens mit einem URL-Shortener,
ist es nicht feststellbar, wohin man umgelenkt wird.