Archimedes schrieb am 21. Januar 2004 13:06
> Alleine muss man schon zu den BSDLern schielen die durchaus noch vor
> linux liegen ... und es gibt noch andere Osse ...
Wenn du ein GNU/Linux-System mit PLain-Vanilla-Kernel meinst, dann
hast du Recht.
Es gibts aber auch nicht-Vanilla-Systeme wie Trustix, SELinux,
Adamantix usw., die sicherheitsmäßig vor OPenBSD und NetBSD sind,von
FReeBSD ganz zu schweigen.
Einige Sicherheits-Features von Pax, RSBAC usw. hat z.B. OpenBSD
nicht zu bieten.
Trotzdem sind Aussagen wie "sicher per default" und "das sicherste
OS" natürlich völliger Unsinn.
> Alleine muss man schon zu den BSDLern schielen die durchaus noch vor
> linux liegen ... und es gibt noch andere Osse ...
Wenn du ein GNU/Linux-System mit PLain-Vanilla-Kernel meinst, dann
hast du Recht.
Es gibts aber auch nicht-Vanilla-Systeme wie Trustix, SELinux,
Adamantix usw., die sicherheitsmäßig vor OPenBSD und NetBSD sind,von
FReeBSD ganz zu schweigen.
Einige Sicherheits-Features von Pax, RSBAC usw. hat z.B. OpenBSD
nicht zu bieten.
Trotzdem sind Aussagen wie "sicher per default" und "das sicherste
OS" natürlich völliger Unsinn.