qwertzui (1) schrieb am 14.11.2024 08:44:
Es will aber wohl kaum ein OSS Entwickler ernsthaft zu Waffen und Kriegen beitragen und prinzipiell läßt sich eine Nutzung in Waffensystemen aller Art auch in der Lizenz untersagen, ohne dabei Soldaten zu diskriminieren. (z.B. https://github.com/klux21/CUPL/blob/main/Civil_Usage_Public_License_EN.txt )
Das ist nur eine (Deine) Sichtweise. Aber genauso, wie es Leute gibt, die die militärische Nutzung (Was das genau ist, wäre zu definieren) unterbinden wollen, gibt es Leute, die über Lizenzen die Nutzung aus anderen "moralischen", "religiösen" oder "politischen" Motiven unterbinden wollen.
Nun ja, jede Knüpfung der Nutzung an Bedingungen ist da ähnlich und der Unterschied zur GPL ist eher marginal. Wem die Bedingungen nicht passen, der muß von den Entwicklern eine andere Lizenz erwerben oder die Finger davon lassen.
Nur es gibt eben kaum Lizenzen, die etabliert und hinreichend eindeutig und rechtsverbindlich verklausuliert sind. Kennt Ihr da was Sinnvolles?
Nein. Wenn Du das willst, musst Du Dir eine Lizenz suchen (Die gibt es) oder einfallen lassen und Dir Rechtsbeistand suchen, um Deine Lizenz auch durchzusetzen.
Das ist eh zur Durchsetzung von Lizenzbedingungen der Fall, auch denen von GPL oder BSD Lizenz.
Die Erfahrung lehrt aber, dass derartige lizensierte OSS-Projekte von niemandem genutzt werden.
Die erzwungene Offenlegung abgeleiteter Software unter analoger Lizenz, so wie bei der GPL, ist kommerziell kritischer als das Verbot einer bestimmten und zumeist irrelevanten Nutzung. Dennoch stimmt es, daß sich Leute kommerziell äußerst ungern darauf einlassen dürften, da es sich auch auf die Angebote der abgeleitete Produkte auswirkt, bei denen Einschränkungen des erlaubten Einsatzes mit erwähnt werden müssen.