QCH schrieb am 2. Januar 2011 02:32
> marasek schrieb am 31. Dezember 2010 00:45
>
> > scusi scheint nicht viel Ahnung zu haben
> wie sachlich du doch bist =) schaust du mal hier:
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
Haha, wie /witzig/ Du doch bist. Komm, wir bezichtigen uns
gegenseitig des Dunning-Kruger-Effekts, solange bis einer den anderen
davon überzeugt hat, dass ER der Inkompetentere ist...die anderen
können ja drauf wetten, wer es ist und wieviele Iterationen wir
brauchen.
> nicht alle datenpakete, die du z.b. von heise anforderst, enthalten
> in china legale inhalte, nicht alles von youporn wird in
> saudi-arabien gerne gesehen. trotzdem koennen und werden (harhar)
> solche pakete durch diese laender zu dir transportiert. so
> funktioniert das im netz halt.
Ja, und?
> > Soweit ich mich erinnere, gab es zwei ursprüngliche Probleme: zum
> > einen wollten die Backbone-Betreiber Geld von den grossen Anbietern
> > wie Youtube, weil die Bandbreite generieren. Zum anderen wollten die
> > Zugangsprovider für Endkunden deren Bandbreite für Fremddienste
> > drosseln, damit sie die Filme beim Provider gucken und nicht bei
> > Drittanbietern - klassisches Geschäftsmodell, Provider verkauft
> > billigen Anschluss um sich über Konsum darüber gesundzustossen.
> saemtliche "probleme" sind also gier nach mehr geld...
>
> > Ersteres ist abstrus,
> ja, stimmt. warum sollte google bezahlen, fuer ein service wegen dem
> der kunde des providers ueberhaupt erst den vertrag abgeschlossen
> hat. schoen, dass es dir aufgefallen ist.
Natürlich ist es mir aufgefallen.
> > letzteres soll und kann in meinen Augen der
> > Markt regeln,
> deine welt ist schoen einfach, die meisten kommen aber trotzdem ueber
> die von staatsbetrieben aufgebaute infrastruktur ins netz. also
> erzaehle mal keine maerchen von wegen wettbewerb.
Der Wettbewerb ist in diesem Bereich sehr real, verglichen mit
übleren Branchen.
> > solange die Provider mal endlich zu mehr Transparenz
> > gezwungen werden und die Fake-Werbung in Richtung "Internet-Flatrate
> > (Sternchen, Fußnote, Kleingedrucktes)" aufhört.
> der markt sagt "flatrate or die", die koennen nicht mehr anders -
> fass dich mal an die eigene nase!
Zum einen habe ich für z. B. mein Smartphone einen 200MB-Tarif. Ich
brauche auch nicht mehr.
Zum anderen sagt der Markt nur deshalb flatrate or die, weil die
Provider ungestraft ihre Sternchenangebote durchziehen können. Wenn
sie das nicht könnten und eine Flatrate einklagbar eine Flatrate sein
müsste, sähe die Welt schnell anders aus.
> > Jetzt fängt man an, alles bis hin zu durchaus sinnvollen Dinge wie
> > QoS zu verteufeln. Hallo?
> hallo, wieder was nicht verstanden? qos funktioniert z.zt. eh nur in
> homogenen netzwerken. es muessen alle pfade mitmachen und auch der
> sender muesste zahlen: du magst ja bereit sein fuer eine hohe
> qualitaet zu zahlen, aber das funktioniert nur, wenn z.b. ebenfalls
> das flag setzt und dann muesste google fuer dich abdruecken. also
> muesste man das global irgendwie abrechnen und ueberwachen. ich
> faende es irgendwie besser, die wuerden statt abrechnungssystem und
> hardware zu installieren ein paar kabel in die erde schmeissen.
Wenn man QoS in die Richtung betreibt, um einzelne Nutzer zu
begünstigen / zu diskrimieren. Darum geht es mir aber nicht, mir geht
es um vernünftiges Bandbreitenmanagement. Und eben das kritsiere ich
ja, dass mittlerweile alles in einen Topf geworfen wird.
> > Ich bin meinem Provider durchaus dankbar,
> > wenn ich für SSH eine hohe Latenz und für FTP einen hohen Durchsatz
> > habe!
> schoen, das hat aber null mit qos zu tun, es sei denn deine server
> stehen bei deinem provider im netz. dass ssh und games funktionieren,
> liegt an der ausreichenden bandbreite.
Schau her, ein FTP-Transport wird soviel Bandbreite herziehen, wie er
kann, es sei denn, ich selber drossle ihn. Wenn die
Infrastrukturbetreiber ein Bandbreitenmanagement dahingehend
betreiben, dass verschiedene Dienste verschieden gewichtet werden,
kann das nur im Interesse der Kunden sein.
> > Und mir ist es egal, ob eine Mail 5 oder sogar 120 Sekunden
> > später ankommt!
> na ganz toll! soll ich dir mal sagen was ich ueber die wichtigkeit
> von ssh fuer lamer wie dich denke? und weisst du was es bedeutet,
> meine mail verzoegern zu koennen? nicht mal eine sekunde nachgedacht:
> dpi und unverschluesselt! und dann soll ich dir auch noch die
> ueberwachungstechnik bezahlen, denn warum besorgst du keinen vertrag
> mit garantierter bandbreite?
Klar, man nutzt DPI um zu ermitteln, ob ein TCP-Paket einen
Bestandteil einer Mail enthält.
Dann muss ich meine Firewallregeln etwas überarbeiten und noch ein
wenig Silizium hierherstellen...
> marasek schrieb am 31. Dezember 2010 00:45
>
> > scusi scheint nicht viel Ahnung zu haben
> wie sachlich du doch bist =) schaust du mal hier:
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
Haha, wie /witzig/ Du doch bist. Komm, wir bezichtigen uns
gegenseitig des Dunning-Kruger-Effekts, solange bis einer den anderen
davon überzeugt hat, dass ER der Inkompetentere ist...die anderen
können ja drauf wetten, wer es ist und wieviele Iterationen wir
brauchen.
> nicht alle datenpakete, die du z.b. von heise anforderst, enthalten
> in china legale inhalte, nicht alles von youporn wird in
> saudi-arabien gerne gesehen. trotzdem koennen und werden (harhar)
> solche pakete durch diese laender zu dir transportiert. so
> funktioniert das im netz halt.
Ja, und?
> > Soweit ich mich erinnere, gab es zwei ursprüngliche Probleme: zum
> > einen wollten die Backbone-Betreiber Geld von den grossen Anbietern
> > wie Youtube, weil die Bandbreite generieren. Zum anderen wollten die
> > Zugangsprovider für Endkunden deren Bandbreite für Fremddienste
> > drosseln, damit sie die Filme beim Provider gucken und nicht bei
> > Drittanbietern - klassisches Geschäftsmodell, Provider verkauft
> > billigen Anschluss um sich über Konsum darüber gesundzustossen.
> saemtliche "probleme" sind also gier nach mehr geld...
>
> > Ersteres ist abstrus,
> ja, stimmt. warum sollte google bezahlen, fuer ein service wegen dem
> der kunde des providers ueberhaupt erst den vertrag abgeschlossen
> hat. schoen, dass es dir aufgefallen ist.
Natürlich ist es mir aufgefallen.
> > letzteres soll und kann in meinen Augen der
> > Markt regeln,
> deine welt ist schoen einfach, die meisten kommen aber trotzdem ueber
> die von staatsbetrieben aufgebaute infrastruktur ins netz. also
> erzaehle mal keine maerchen von wegen wettbewerb.
Der Wettbewerb ist in diesem Bereich sehr real, verglichen mit
übleren Branchen.
> > solange die Provider mal endlich zu mehr Transparenz
> > gezwungen werden und die Fake-Werbung in Richtung "Internet-Flatrate
> > (Sternchen, Fußnote, Kleingedrucktes)" aufhört.
> der markt sagt "flatrate or die", die koennen nicht mehr anders -
> fass dich mal an die eigene nase!
Zum einen habe ich für z. B. mein Smartphone einen 200MB-Tarif. Ich
brauche auch nicht mehr.
Zum anderen sagt der Markt nur deshalb flatrate or die, weil die
Provider ungestraft ihre Sternchenangebote durchziehen können. Wenn
sie das nicht könnten und eine Flatrate einklagbar eine Flatrate sein
müsste, sähe die Welt schnell anders aus.
> > Jetzt fängt man an, alles bis hin zu durchaus sinnvollen Dinge wie
> > QoS zu verteufeln. Hallo?
> hallo, wieder was nicht verstanden? qos funktioniert z.zt. eh nur in
> homogenen netzwerken. es muessen alle pfade mitmachen und auch der
> sender muesste zahlen: du magst ja bereit sein fuer eine hohe
> qualitaet zu zahlen, aber das funktioniert nur, wenn z.b. ebenfalls
> das flag setzt und dann muesste google fuer dich abdruecken. also
> muesste man das global irgendwie abrechnen und ueberwachen. ich
> faende es irgendwie besser, die wuerden statt abrechnungssystem und
> hardware zu installieren ein paar kabel in die erde schmeissen.
Wenn man QoS in die Richtung betreibt, um einzelne Nutzer zu
begünstigen / zu diskrimieren. Darum geht es mir aber nicht, mir geht
es um vernünftiges Bandbreitenmanagement. Und eben das kritsiere ich
ja, dass mittlerweile alles in einen Topf geworfen wird.
> > Ich bin meinem Provider durchaus dankbar,
> > wenn ich für SSH eine hohe Latenz und für FTP einen hohen Durchsatz
> > habe!
> schoen, das hat aber null mit qos zu tun, es sei denn deine server
> stehen bei deinem provider im netz. dass ssh und games funktionieren,
> liegt an der ausreichenden bandbreite.
Schau her, ein FTP-Transport wird soviel Bandbreite herziehen, wie er
kann, es sei denn, ich selber drossle ihn. Wenn die
Infrastrukturbetreiber ein Bandbreitenmanagement dahingehend
betreiben, dass verschiedene Dienste verschieden gewichtet werden,
kann das nur im Interesse der Kunden sein.
> > Und mir ist es egal, ob eine Mail 5 oder sogar 120 Sekunden
> > später ankommt!
> na ganz toll! soll ich dir mal sagen was ich ueber die wichtigkeit
> von ssh fuer lamer wie dich denke? und weisst du was es bedeutet,
> meine mail verzoegern zu koennen? nicht mal eine sekunde nachgedacht:
> dpi und unverschluesselt! und dann soll ich dir auch noch die
> ueberwachungstechnik bezahlen, denn warum besorgst du keinen vertrag
> mit garantierter bandbreite?
Klar, man nutzt DPI um zu ermitteln, ob ein TCP-Paket einen
Bestandteil einer Mail enthält.
Dann muss ich meine Firewallregeln etwas überarbeiten und noch ein
wenig Silizium hierherstellen...